Судья Рогозин А.А. Дело № 33-106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года кассационную жалобу Глуховой <данные изъяты> на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать недействительными удостоверенную нотариусом г. Сарапула <данные изъяты>. 20 августа 2009 года доверенность Глухова <данные изъяты>, уполномочивающую Глухову <данные изъяты> на получение пенсии Глухова <данные изъяты>, и удостоверенную нотариусом г. Сарапула <данные изъяты>. 20 августа 2009 года доверенность Глухова <данные изъяты>, уполномочивающую Кодолову <данные изъяты> подарить принадлежащие Глухову <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> и квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, Глуховой <данные изъяты>;
признать недействительным договор дарения Глуховым <данные изъяты> Глуховой <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> площадью 0,15 га с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, от 20 августа 2009 года;
отменить государственную регистрацию права собственности Глуховой <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, площадью 0,15 га с кадастровым номером <данные изъяты> (запись в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 октября 2009 года № <данные изъяты>) и государственную регистрацию права собственности Глуховой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (запись в государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 октября 2009 года № <данные изъяты>);
включить в состав наследства, открывшегося после смерти 28 мая 2010 года Глухова <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> площадью 0,15 га с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>
Этим же решением в удовлетворении требований Глухова <данные изъяты> к Глуховой <данные изъяты> о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Глухова П.Г., денежных средств, полученных Глуховой Н.П. по доверенности от 20 августа 2009 года в период с сентября 2009 года по май 2010 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения Глуховой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов А.П. обратился к Глуховой Н.П. с иском о признании недействительным права Глуховой Н.П. на получение пенсии Глухова П.Г., признании договора дарения между Глуховым П.Г. и Глуховой А.П. недействительным и применении последствий недействительности сделки договора дарения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Глухов А.П. уточнил требования, просил признать недействительной удостоверенную нотариусом г. Сарапула <данные изъяты> 20 августа 2009 года доверенность Глухова П.Г., уполномочивающую Глухову Н.П. на получение пенсии Глухова П.Г. (далее - доверенность на получение пенсии), признать недействительной удостоверенную нотариусом г. Сарапула <данные изъяты> 20 августа 2009 года доверенность Глухова П.Г., уполномочивающую Кодолову Н.И. подарить принадлежащие Глухову П.Г. земельный участок по адресу: <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (далее - квартира, земельный участок, доверенность на продажу квартиры и земельного участка), признать недействительным договор дарения Глуховым П.Г. земельного участка и квартиры Глуховой Н.П. (далее
- договор дарения) от 20 августа 2009 года, включить земельный участок и квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Глухова П.Г., включить в состав наследства, открывшегося после смерти Глухова П.Г. денежные средства, полученные Глуховой Н.П. по доверенности от 20 августа 2009 года в период с сентября 2009 года по май 2010 года.
В обоснование требований указал, что он является наследником по закону первой очереди после смерти отца Глухова П.Г., умершего 28 мая 2010 года. Отец состоял на учете в психоневрологическом диспансере, нуждался в постоянном уходе и присмотре, поэтому проживал с ним по адресу: г. Сарапул, ул. Озерная, д. 102, кв. 53, и он осуществлял уход за отцом. Ответчик Глухова Н.П. - его сестра и дочь Глухова П.Г. - проживала отдельно от них в г. Перми.
Летом 2009 года сестра приехала в г. Сарапул и выразила намерение участвовать в уходе за отцом и получать часть его пенсии. Поскольку он сам осуществлял уход за отцом, согласия с Глуховой Н.П. достигнуто не было.
2 сентября 2009 года узнал, что 20 августа этого года нотариусом г. Сарапула <данные изъяты> были удостоверены выданные Глуховым П.Г. доверенность на получение пенсии и доверенность на продажу квартиры и земельного участка. На основании доверенности на продажу квартиры и земельного участка от 20 августа 2009 года Кодолова Н.П. от имени Глухова П.Г. подарила квартиру и земельный участок Глуховой Н.П., и сестра стала получать пенсию отца на основании оформленной им доверенности, а также получила в дар от отца принадлежавшие ему квартиру и земельный участок в дер. <данные изъяты> <данные изъяты> района.
Полагал, что указанные доверенности и договор дарения являются недействительными, поскольку отец в момент их совершения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Выдача доверенностей и договор дарения нарушают его права, поскольку в результате их совершения он лишен возможности наследовать квартиру и земельный участок, а также полученную Глуховой Н.П. по доверенности пенсию отца.
Ответчик Глухова Н.П. исковые требования не признала.
Третье лицо Кодолова Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что доверенности были выданы Глуховым П.Г. добровольно и осознанно.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо - нотариус <данные изъяты>. пояснила, что исходя из представленных ей документов при совершении нотариальных действий 20 августа 2009 года Глухов П.Г. присутствовал лично. Сомнений в его вменяемости у нее не возникло.
Третье лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глухова Н.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Основанием для отмены, по мнению ответчика, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполнота судебного следствия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года нотариусом г. Сарапула <данные изъяты> была удостоверена доверенность, которой Глухов П.Г. уполномочил Глухову Н.П. на получение пенсии Глухова П.Г., а также доверенность, которой Глухов П.Г. уполномочил Кодолову Н.И. подарить Глуховой Н.П. принадлежащие Глухову П.Г. земельный участок по адресу: <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.
30 октября 2009 года право собственности Глуховой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике (соответственно запись о регистрации права на квартиру № <данные изъяты> и запись о регистрации права на земельный участок № <данные изъяты>).
Глухов П.Г., умерший 28 мая 2010 года, является отцом Глухова А.П. и Глуховой Н.П.
При жизни Глухов П.Г. являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривались.
Суд, удовлетворяя требования истца и признавая договор дарения и купли - продажи недействительными, исходил из того, что на момент выдачи доверенности Глухов П.Г. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Нахождение Глухова П.Г. в момент подписания доверенности в болезненном состоянии установлено судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний сторон, третьего лица Кодоловой Н.И., нотариуса <данные изъяты> и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от 2 ноября 2010 года, согласно выводам которой на момент выдачи доверенностей Глухов П.Г. в силу имеющегося у него с 1996 года заболевания в виде психического расстройства, выраженности интеллектуального дефекта был не способен к полному охвату, осмыслению ситуации, адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные, логические выводы, прогнозировать последствия своих действий, и таким образом, 20 августа 2009 года вследствие этого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца по заявленным основаниям.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, основанных на полном, всестороннем исследовании представленных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, ответчик и его представитель доказательств обратного суду не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе специалиста Сарапульского психоневралогического диспансера <данные изъяты> с целью дачи разъяснений по проведенному заключению экспертов не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В случае необходимости разъяснения заключения эксперта, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, стороны вправе были заявить ходатайство о вызове экспертов, проводивших исследование, однако подобного заявления в суде сделано не было.
Ходатайства о допросе в качестве специалиста <данные изъяты> с целью последующего назначения экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2010 года (л.д. <данные изъяты> ходатайство было заявлено с целью объяснения характера заболевания Глухова П.Г., которое судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку данные обстоятельства являлись предметом назначенной экспертизы.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда УР от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.П. Головков
Судьи: Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов