Судья Рябов Д.Н. Дело № 33 - 83
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МО «Город Ижевск» Галичаниной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Вяткина <данные изъяты>, Арекеева <данные изъяты> к муниципальному образованию «Город Ижевск» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлено взыскать с МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет средств казны МО «Город Ижевск» в пользу:
- Вяткина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 104 825 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на удостоверение доверенности представителя 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 296 руб. 51 коп.;
- Арекеева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 95 065 руб. 49 коп., в счет возмещения убытков, связанных с оценкой ущерба, 3 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на удостоверение доверенности представителя 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 156 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Администрации МО «Город Ижевск» Галичаниной С.А., поддержавшей доводы жалобы, истцов - Арекеева Р.В., Вяткина В.В. и их представителя Бухарева Э.Л., представителей ООО «Сервисный центр «Девятый трест» Муллахметова Ф.Ф., Медведева К.А., возражавших против доводов жалобы, представителя МУ «Горстрой» Игошиной С.А. и представителя Управления финансов Администрации г. Ижевска Чукавиной М.Ю., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Вяткин В.В. и Арекеев Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Сервисный центр «Девятый трест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировали тем, что 31 октября 2009 года в 9 часов 43 минуты на перекрестке улицы <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «Шевроле - Нива», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Вяткина В.В. и ВАЗ-21101, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Арекееву Р.В. и под его управлением.
По мнению истцов, причиной произошедшего столкновения послужила неисправность в работе основного и дополнительного светофорных объектов по направлению движения водителя Вяткина В.В. по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> г. Ижевска. Ответственным за содержание и обслуживание неработающего светофорного объекта является ответчик.
В результате столкновения транспортному средству Вяткина В.В. причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб на сумму 103 825 руб. 36 коп. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оформлением доверенности, в сумме 10 500 руб., а также по уплате госпошлины в размере 3 296 руб. 51 коп.
Транспортному средству Арекеева Р.В. причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб на сумму 92 065 руб. 49 коп. Кроме того, вследствие ДТП истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оформлением доверенности, в сумме 10 500 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 156 руб. 97 коп.
Истцы просили взыскать вышеуказанные расходы с ответчика - ООО «Сервисный центр «Девятый трест».
Определением суда от 11 июня 2010 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского строительства Администрации г. Ижевска.
Определением суда от 25 августа 2010 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «Город Ижевск».
В судебном заседании Вяткин В.В., Арекеев Р.В. и их представитель Бухаров Э.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Сервисный центр «Девятый трест» -Муллахметов Ф.Ф. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Управления городского строительства Администрации г.Ижевска (далее - МУ Горстрой) - Игошина С.А. иск не признала.
Представитель ответчика - МО «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска - Галичанина С.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления финансов Администрации г.Ижевска - Чукавина М.Ю. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Сервисный центр «Девятый трест», поскольку именно оно согласно муниципальному контракту является ответственным за обслуживание и содержание светофорного объекта по ул.Молодежная - проспект Калашникова.
Представитель третьего лица - Управления строительства Администрации г.Ижевска - Попов В.В. отношения к иску не выразил, суду пояснил, что Управление строительства является главным распорядителем бюджетных средств.
Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления имущественных отношений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО «Город Ижевск» Галичанина Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в иске в связи с неправильным применением материального закона, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановлено решение суда. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сервисный Центр «Девятый трест», поскольку с ним был заключен муниципальный контракт на обслуживание светофорного объекта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2009 года в 9 часов 43 минуты на перекрестке улицы <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> г. Ижевска, были повреждены автомобили «Шевроле - Нива», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Вяткина В.В. и ВАЗ-21101, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Арекееву Р.В. и под его управлением.
Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофоров (основного и дублирующего), установленных на данном перекрестке по ул. Молодежной по направлению к ул. Труда г. Ижевска, истцы Вяткин В.В. и Арекеев Р.Ф. обратились с иском к ответчикам, не обеспечившим нахождение светофора в технически исправном состоянии.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, взыскал с ответчика - МО «Город Ижевск» материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобилей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, возлагая на МО «Город Ижевск» обязанность возместить истцу вред, правомерно сослался на положения данной нормы.
Обоснованно установлено, что причиной ДТП послужила неисправность светофоров (основного и дублирующего), установленных на перекрестке по ул. <данные изъяты> - просп. <данные изъяты> г. Ижевска, поскольку Вяткин В.В. перед столкновением, двигаясь по ул. <данные изъяты> при неработающем основном и дублирующем светофорах, руководствовался требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога», предоставляющего приоритет в движении, а Арекеев Р.В. - разрешающим сигналом светофора, установленного на данном перекрестке со стороны просп. Калашникова со стороны ул.Союзной, отменяющим действие дорожных знаков приоритета в движении.
Наличие неисправности светофорных объектов (основного и дополнительного) на указанном перекрестке, расположенных по ул. Молодежной, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.
С учетом исследованных материалов дела, со ссылкой на нормативные акты и имеющиеся контракты на выполнение строительства светофорного объекта, его финансирования и последующей передачи на баланс, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия неисправный светофорный объект находился в собственности МО «Город Ижевск».
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 5 статьи 9 Устава города Ижевска относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, представителем ответчика МО «Город Ижевск» доказательств того, что данный светофорный объект находился во владении ООО «Сервисный центр «Девятый трест» или МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» не представлено.
Доводы представителя МО «Город Ижевск» о необходимости возложения ответственности за произошедшее ДТП на ответчика - ООО «СЦ «Девятый трест», не обеспечившего бесперебойную работу светофорного объекта в соответствии с условиями контракта, необоснованны и подлежат отклонению.
Так, в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» и ООО «Сервисный центр «Девятый трест» № <данные изъяты> от 10 сентября 2009 года, общество с ограниченной ответственностью, как исполнитель контракта, приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (государственный контракт, л.д. 124-125).
Пунктом 4.3.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.
Иные сроки ни ГОСТами, ни заключенным государственным контрактом, ни техническими нормами не предусмотрены.
Как следует из материалов дела (журнал сообщений, л.д. 159), о неисправности светофорного объекта на перекрестке ул. Молодежной и просп. Калашникова сообщили 31 октября 2009 года в 10 часов 10 минут, то есть после произошедшего ДТП.
Таким образом, доводы представителя МО «Город Ижевск» о наличии виновных действий ООО « Сервисный центр «Девятый трест» не основаны на нормах материального права.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисправный светофорный объект находился в собственности муниципального образования «Город Ижевск» и предназначен для регулирования дорожного движения на перекрестке дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск ».
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Тем самым в пределах кассационной жалобы решение также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов