Судья Ломаева О.В. Дело № 33-208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Шлыкова С.А. решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года, которым исковые требованияШлыкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шлыкова С.А. материальный ущерб в сумме 16047 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 3891 рубль 90 копеек, всего 19939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Шлыкова С.А. к Феоктистову А.С. о взыскании материального ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.
Взысканы с Шлыкова С.А. в пользу Феоктистова А.С. судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Шлыкова С.А., представителя Шлыкова С.А. - Плехова А.В. ( дов. от 18.12.2009г.), поддержавших доводы жалобы, представителя Феоктистова А.С. -Абросимова Ю.И. ( дов. от 22.04.2010г. сроком на 3 года), возражавшего в части удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Шлыков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62 724 рубля, а также к ответчику Феоктистову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 720 рублей.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что 28.09.2009 года на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ответчика Феоктистова А.С., и №, принадлежащего истцу. В результате совершенного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 158 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15 000 рублей, оплата за проведение оценки составила 3290 рублей и 1430 рублей. В действиях ответчика Феоктистова А.С. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в превышении установленного в населенных пунктах скоростного режима. В действиях истца установлено нарушение пункта 8.4 ПДД. Полагает, что нарушение ответчиком Феоктистовым А.С. скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а действия истца не повлекли нарушение пункта 8.4 ПДД. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Феоктистова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 275 рублей 50 копеек. Однако, поскольку максимальный размер страхового возмещения предусмотрен в размере 120 000 рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховую сумму в размере 62 724 рубля 50 копеек. Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, ответчик Феоктистов А.С., на основании ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 57 720 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 380 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1458 рублей 60 копеек, с ответчика Феоктистова А.С. - расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 120 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 346 рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.
Представитель истца -Плехов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные истцом, поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Феоктистов А.С. и его представитель Абросимов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признали.
В ходе производства по делу судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».
Дело на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шлыков А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанции при разрешении спора было установлено, что 28 сентября 2009 года в 12.00 часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> с участием автомобилей №, принадлежащего истцу, и под управлением истца, и №, принадлежащего на момент ДТП ответчику Феоктистову А.С., который находился за его управлением. Перед столкновением автомобиль № следовал по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> по главной дороге, что следует из установленного по направлению движения Феоктистова А.С. знака 2.1 «Главная дорога». Автомобиль №, следуя перед столкновением по <адрес>, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, что урегулировано знаком 2.4 «Уступи дорогу», то есть, на <адрес> слева от автомобиля № с левым поворотом для следования в попутном с автомобилем № направлении. Во избежание столкновения ответчик Феоктистов А.С. применил экстренное торможение с уводом своего транспортного средства вправо.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен имущественный вред, размер которого, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № №, произведенным <адрес>», с учетом износа, составил 114 551 рубль, и был возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховой компанией, в которой ответчиком Феоктистовым А.С. была застрахована автогражданская ответственность водителей транспортных средств) в размере 57 275 рублей 50 копеек, при этом размер вреда возмещен в размере 50 %, так как страховая организация приняла во внимание то, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом 1 инстанции установлено, что скоростной режим Феоктистова A.M. от начала следов торможения составляет более 77,3 км.\час, вместо допустимой - 60 км. в час в населенных пунктах ( п. 10.2 ПДД). При этом если бы Феоктистов А.С. до начала торможения следовал бы с допустимой скоростью (60 км/ час) он бы имел техническую возможность предотвратить столкновение. Таким образом, ответчиком Феоктистовым А.С. также допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, выразившееся в ведении ответчиком транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Судом 1 инстанции установлено нарушение истцом в момент совершения ДТП, пункта 8.4 Правил, поскольку при выезде на перекресток улиц <адрес> и перестроении для движения на <адрес>, истец, в нарушение п. 8.4 Правил, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть, автомобилю под управлением ответчика Феоктистова А.С.
В данной дорожной обстановке истец должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выезде со второстепенной дороги на главную, он должен был уступить дорогу водителям транспортных средств, движущихся по ней, в том числе, и водителю автомобиля №
На основании вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что имущественный вред, вред автомобилю истца, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности истца и ответчика, при этом, вина в совершении указанного ДТП наличествует в действиях обоих водителей: истца и ответчика Феоктистова А.С. и судом 1 инстанции определяется как равная.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что нарушение истцом правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответственно причинением ущерба транспортным средствам.
Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел заключение эксперта, схему перекрестка <адрес>, не принял во внимание общую длину тормозного пути автомобиля ответчика, являются необоснованными.
Судом 1 инстанции произведен анализ всех доводов участников процесса, в решении суда содержится оценка всем обстоятельствам, установленным по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителей имеется обоюдная степень вины, которую суд 1 инстанции определил как равной. Оснований для переоценки доводов суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы повторяют те выводы, которые сделаны судом 1 инстанции в решении суда.
Показаниям свидетелей ФИО21 судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что если бы ответчик Феоктистов А.С. двигался с разрешенной скоростью, то он остановил свое транспортное средство не доезжая до линии ( ближней для автомобиля №) пересечения проезжих частей и тем самым не доехал до автомобиля №, не являются основанием для возложения на ответчика Феоктистова А.С. всей вины за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Как было указано выше, судом 1 инстанции дана надлежащая оценка всеми обстоятельствам дела, с учетом чего, суд 1 инстанции правильно определил равную степень вины обоих водителей в совершенном ДТП.
Правильно суд 1 инстанции определил сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгострах».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции. В решении суда дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк