Судья Обухова М.А. Дело №33-519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Симоняна А.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
принят отказ Симоняна А.Ш. от исполнения договора купли-продажи от 19 апреля 2009 года,
на Симоняна А.Ш. возложена обязанность по передаче товара - Apple iPhone 3G 16 Gb Blak - ответчику Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» за счет продавца,
с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу Симоняна А.Ш. взысканы: сумма, уплаченная за товар - 25 989 руб., неустойка за период с 07 октября 2009 года по 03 октября 2010 года - 20 000 руб., за вычетом подоходного налога - 2 600 руб. = 17 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано,
с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу бюджета г.Ижевска взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 494,50 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Симонян А.Ш. - Андреевских Ю.А., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2008 года, выданной сроком на три года (л.д. 19), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Симонян А.Ш. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Связной КЗН») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2009 года истец приобрел в магазине «Связной» Ижевск-Столица Омега по адресу: <адрес> на заемные средства телефон Apple iPhone 3G 16 Gb Blak по цене 25 989 руб. Гарантийный срок приобретенного товара составляет один год. 04 октября 2009 года iPhone перестал включаться. В этот же день истец обратился в магазин с заявлением на проведение проверки качества товара и заявлением об обеспечении на период проверки аналогичным устройством. В предоставлении аналогичного устройства во временное пользование было отказано по причине его высокой стоимости. О результатах проведенной проверки истцу сообщено не было. При личной беседе с продавцом истец потребовал замены товара на аналогичный товар надлежащего качества или возврата уплаченных за товар денежных средств. Истцу пояснили, что iPhone ремонту не подлежит, предложили его забрать и самостоятельно, за свой счет, обратиться в любой Авторизированный сервисный центр. Официальный ответ о причинах неисправности до настоящего времени не получен, документы о проведении экспертизы не представлены, в замене товара на товар надлежащего качества отказано, iPhone находится у продавца. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 25 989 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 42 102,18 руб.
Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 25 989 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 86 023,59 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Симонян А.Ш. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что при оформлении заявления о проверке качества работники ответчика произвели осмотр телефона, никаких повреждений не было, только мелкие царапины. Через два месяца работники ответчика пояснили, что телефон отправляли в Татарстан, и они готовы вернуть телефон, он отказался забирать телефон, в связи с наличием механических повреждений, которых ранее не было. Ему предложили взамен простой телефон. На момент приема телефона на экспертизу, телефон не работал, не включался, зависал, на что было указано при написании заявления в магазин, данный недостаток выявился в процессе эксплуатации телефона.
Представитель истца Симонян А.Ш. - Андриевских Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверителя с учетом их увеличения. Пояснил, что истец заявляет требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Трещина на дисплее телефона образовалась после передачи телефона ответчику. Моральный вред обосновывает длительностью просрочки исполнения обязательства и отсутствием реакции со стороны ответчика на заявление истца. Приобретенный истцом телефон является телефоном бизнес-класса и обеспечивает доступ в интернет, в связи с отсутствием возможности пользоваться приобретенным телефоном, истец был вынужден приобрести другой аппарат.
Представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» Ашхабекова Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что товар был продан надлежащего качества, механические повреждения возникли в ходе эксплуатации истцом товара, права истца не нарушены, требования о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению. Телефон истца был передан на экспертизу в Казань, где была проведена проверка качества. В случае удовлетворения требований истца заявила требования о возврате товара ответчику.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 20 декабря 2010 года судом разрешен вопрос о судебных расходах в части взыскания государственной пошлины - с ЗАО «Связной КЗН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 779,67 руб.
В кассационной жалобе ЗАО «Связной КЗН» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд первой инстанции вынес решение без всестороннего и полного исследования материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие доказательства.
19 апреля 2009 года между ЗАО «Связной КЗН» (продавец) и Симоняном А.Ш. (покупатель), был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 3G 16 Gb Blak с привлечением заемных в ООО «ХКФ Банк» средств.
Стоимость товара составила 25 989 руб.
Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем сроком на 1 год.
При эксплуатации приобретенного у ответчика Apple iPhone 3G 16 Gb выявились недостатки, в связи с чем, 04 октября 2009 года Симонян А.Ш. обратился в ЗАО «Связной КЗН» с заявлением на проведение проверки качества Apple iPhone 3G 16 Gb, указав дефект - «не включается». Телефон был принят ответчиком 04 октября 2009 года. В заявлении отмечено состояние, внешний вид товара - царапины на корпусе незначительные.
04 октября 2009 года истцом также было подано заявление о предоставлении на время проведения проверки устройства аналогичного телефону, переданному для проверки.
26 декабря 2009 года Симонян А.Ш. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить о результатах проведенной проверки.
Ответов на обращение в адрес истца не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьями 492, 495, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1 и 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, частью 1 статьи 18, частями 1 и 2 статьи 19, статьями 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон №2300-1), пунктами 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», частью 1 статьи 100, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в работе Apple iPhone 3G 16 Gb возникли в пределах гарантийного срока, что возникшие недостатки товара являются существенными и делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, что истец обратился с заявлением к ответчику о наличии недостатков в товаре в пределах гарантийного срока, а также, что после обращения к ответчику с заявлением о предоставлении взамен аналогичного товара на период ремонта, оставленного ответчиком без удовлетворения, обоснованными являются требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца.
Верно применив положения статьи 23 Закона №2300-1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, верно определив ее размер, период начисления неустойки, а также, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 20 000 руб., а с учетом удержания подоходного налога 13% до 17 400 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что потребитель имеет право предъявить по своему выбору лишь одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1, является несостоятельным и основан на неверном понимании норм материального права, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 он вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом при обращении с иском в суд.
То обстоятельство, что истец отказался от проведения гарантийного обслуживания Apple iPhone 3G 16 Gb не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку право выбора требований, предусмотренных статьей 18 Закона №2300-1 в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, принадлежит именно потребителю.
Доводы кассатора о том, что экспертное заключение по делу может быть принято как надлежащее доказательство, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.
Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно оценил заключение эксперта и мотивировал свое несогласие с данным заключением, поскольку при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, не была проведена проверка качества программного обеспечения Apple iPhone 3G 16 Gb, работоспособности всех выполняемых Apple iPhone 3G 16 Gb функций, заявленных в декларации о соответствии телефона, не указан заводской номер предмета экспертного заключения, в заключении не указана квалификация лица, проводившего экспертизу, а также использованные им методика и литература.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
То обстоятельство, что экспертиза была назначена именно в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовал истец, не имеет правового значения для оценки судом экспертного заключения.
Довод кассатора о том, что эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои полномочия и квалификацию, судебной коллегией отклоняется как основанный не неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №73-ФЗ) - должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Однако Ч.Ю.С. в суд не было представлено документов подтверждающих прохождение подготовки по конкретной экспертной специальности и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, как это предусмотрено статьей 13 Закона №73-ФЗ.
Довод жалобы о том, что ответчиком представлены все документы, запрошенные судом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, на л.д. 54 содержится определение суда об истребовании у ответчика аппарата Apple iPhone 3G 16 Gb, принадлежащего истцу, регламента проведении ремонтных работ и действий ответчика при поступлении заявления о проверке качества, а также информации о том, что было сделано ответчиком при поступлении от истца заявления о проверке качества товара.
Однако как следует из материалов дела данное определение ответчиком в полном объеме исполнено не было, более того ответчик не известил суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 57 ГПК РФ, о невозможности предоставления истребуемых судом доказательств.
Довод жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно во внимание не принимается, поскольку 04 октября 2009 года истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона 2300-1, потребовал от ответчика предоставить ему на период проверки качества аналогичное устройство, которое ответчик обязан был исполнить в трехдневный срок.
Указанное требование ответчиком исполнено не было ни в установленный законом срок, ни вообще, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона 2300-1 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.
Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным и отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с приобретением потребителем товара ненадлежащего качества и невыполнением законных требований потребителя, нарушались права потребителя, гарантированные Законом №2300-1, что ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать товар в предполагаемых целях, учитывая степень причиненных истцу неудобств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000,00 руб., приняв при этом во внимание принцип разумности и справедливости.
Довод кассатора о том, что по результатам независимой экспертизы в товаре были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации со стороны истца, судебной коллегией по внимание не принимается, поскольку заключение экспертизы не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Более того, заявление покупателя на проведение проверки качества товара, представленное в суд ответчиком (л.д. 67), не идентично заявлению, находящемуся у истца (л.д. 7), поскольку в нем имеется приписка о наличии дефекта дисплея, не согласованная с истцом. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт наличия данного дефекта до момента сдачи товара ответчику, и как следствие - возникновение данного дефекта по вине потребителя.
Довод жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя также является необоснованным.
Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Суд первой инстанции, верно оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных расходов, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, определив сумму подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.