Судья Арефьева Ю.С. Дело №33-364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Шемякина В.А., Шемякиной Т.Н. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым:
в целях обеспечения иска Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Прикамского филиала к Шемякину В.А., Шемякиной Т.Н., Буйских Н.П. о взыскании долга наложен арест на имущество, принадлежащее Шемякину В.А., Шемякиной Т.Н., Буйских Н.П., в пределах заявленной суммы исковых требований 354 194,51 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Шемякина В.А., Шемякиной Т.Н., представителя Буйских Н.П. - Обуховой Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Росбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Шемякину В.А., Шемякиной Т.Н., Буйских Н.П. о взыскании долга.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении его исковых требований, которым просит наложить арест на имущество ответчиков Шемякина В.А., Шемякиной Т.Н., Буйских Н.П., которое мотивировал тем, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шемякин В.А., Шемякина Т.Н. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что кредит, по которому взыскивается долг, был взят для индивидуального предпринимателя В.Т.Г., которая с февраля 2009 года стала испытывать финансовые затруднения и временно прекратила производить платежи, что в действительности сложилась условия для перевода долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 354 194,51 руб.
Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиками имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются несогласия ответчика с исковыми требованиями истца.
Однако при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Шемякина В.А., Шемякиной Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шемякина В.А., Шемякиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.