Судья Захарчук О.В. Дело №33-449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Колзиной О.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Колзиной О.А. к Богданову В.Л. о возложении обязанности освободить гараж от имущества,
на Богданова Владимира Леонидовича возложена обязанность освободить от своего имущества гараж № блок 67 гаражный участок № города Глазова Удмуртской Республики,
оставлены без удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колзина О.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Богданову В.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2010 года сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., о возложении обязанности освободить от имущества гараж, расположенный по адресу г.Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, мотивируя свои требования тем, что Колзина О.А. является собственницей земельного участка и расположенного на нем гаража.
На протяжении нескольких лет ответчик без законных на то оснований, пользуется принадлежащим ей гаражом, не вносит при этом арендной платы и коммунальных платежей. Договорных отношений относительно пользования принадлежащим истцу имуществом между Колзиной О.А. и ответчиком не имеется. Ответчик за последние три года за ее счет неосновательно обогатился - сберег денежные средства в виде арендных платежей за указанное имущество.
В судебном заседании:
Истец Колзина О.А. и ее представитель Щевелёв А.И., действующий по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что состояла в браке с К.К.А., который являлся членом СПК «ГАЗ». К.К.А. и другие члены кооператива получили землю для строительства индивидуальных гаражей. В 1998 году гаражи были построены ОАО «Чепца» по взаимозачету с СПК «ГАЗ». При жизни супруга документы о праве собственности на гараж оформлены не были, а после его смерти истец оформила права на земельный участок, а также право собственности на гараж. По настоящее время она не имеет возможности пользоваться гаражом. Истец обратилась в милицию, в ходе проведенной проверки, было установлено, что гаражом пользуется Богданов В.Л. Размер неосновательного обогащения, который она просит взыскать с ответчика, подтверждается отчетом оценщика.
Ответчик Богданов В.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - СПК «ГАЗ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях, направленных в адрес суда ответчик Богданов В.Л. указал, что истцом не представлено доказательств, что право собственности на спорный гараж законно, полагает, что истец приобрела право собственности на спорный гараж незаконно, поэтому не имеет право предъявлять к ответчику требования в порядке статьи 304 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица СПК «ГАЗ» указал, что спорный гараж был построен на средства и силами СПК «ГАЗ», что отопление и снабжение гаража электроэнергией осуществлено СПК «ГАЗ», что процессуального интереса к рассматриваемому спору СПК «ГАЗ» не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колзина О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика Богданова В.Л. обязанности освободить от своего имущества спорный гараж сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности постановленного решения в этой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Администрации г.Глазова УР №98/27 от 14 апреля 1998 года на основании личных заявлений владельцам индивидуальных гаражей в гаражном участке №, блоки №, в том числе К.К.А., был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение для размещения индивидуального гаража (№гаража 8-67-3), площадью 0,003 га.
27 мая 1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Глазова К.К.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым, землепользователю К.К.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,0034 га для размещения индивидуального гаража в гаражном участке №, блок № гараж № (кадастровый номер участка - №).
По данным МУП Бюро технической инвентаризации на 09 августа 1999 года объект недвижимости - гараж № по адресу: УР, г.Глазов, г/у №, блок № регистрации по праву собственности не имеет.
Согласно сведений из ЕГРП следует, что регистрация прав собственности на гараж №, расположенный по адресу: г.Глазов, гаражный участок №, блок № в период с 09 августа 1999 года по 10 октября 2007 года не производилась.
08 августа 2006 года К.К.А. умер.
После смерти К.К.А. наследство приняла Колзина О.А., которой нотариусом А.Т.Х. 02 апреля 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: гараж № блок №, гаражный участок №, в городе Глазове, УР, зарегистрированное в реестре за №.
Из технического паспорта на гараж №, блока № гаражного участка № г.Глазова, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж имеет нежилое назначение, используется по назначению, был построен в 1998 году, площадь гаража составляет 22,4 кв.м., имеет один надземный этаж, инвентаризационная стоимость гаража в ценах 2010 года составляет 83 513 руб.
13 апреля 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года Управлением Росреестра по УР Колзиной О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального гаража, общая площадь 34 кв.м., адрес объекта - УР, г.Глазов, г/уч.№, блок №, гараж №.
05 июля 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года и кадастрового паспорта помещения от 21 июня 2010 года, Управлением Росреестра по УР Колзиной О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 22,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта - УР, г.Глазов, г/уч.№, блок №, гараж №.
26 июля 2010 года Колзина О.А. обратилась в СПК «ГАЗ» с просьбой освободить гараж от имущества, а также выплатить сумму компенсации за пользование гаражом за три года в размере 36 000 руб.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости арендной платы за гараж, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, г/уч.№, блок №, гараж №, исполненного ООО «Учебно-методический центр «Компас», рыночная стоимость арендной платы за указанный гараж, за период с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2010 года составляет 33 600 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался положениями статьи 266, 304, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Колзиной О.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта использования ответчиком гаража, принадлежащего истцу, а также указал, что истцом не представлено доказательств того, с какого момента ответчик пользуется спорным гаражом, и доказательств осведомленности ответчика о принадлежности указанного гаража Колзиной О.А., что до 05 июля 2010 года гараж не мог быть предметом аренды, поскольку договор аренды объекта недвижимости на срок более года подлежит обязательной государственной регистрации.
Вывод суда первой инстанции о том, что до 05 июля 2010 года гараж не мог быть предметом аренды, поскольку договор аренды объекта недвижимости на срок более года подлежит обязательной государственной регистрации, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения, поскольку он не имеет правового значения для разрешения дела.
Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку в обоснование своего иска истец ссылалась на то, что ответчик на протяжении периода времени с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2010 года без законных на то оснований, пользуется принадлежащим ей гаражом, не внося при этом арендной платы и необоснованно сберегая свое имущество, в рассматриваемом случае применению подлежали статья 1102 ГК РФ, как общая норма, и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, как специальная норма.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных оснований в спорные период времени, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, а также их размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, должен был доказать ответчик.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Колзина О.А. должна была представить суду доказательства в подтверждение факта использования ответчиком спорного гаража в период времени с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2010 года, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду первой инстанции не представлено, пояснения истца и ее представителя таковыми не являются, поскольку Колзина О.А. и Щевелев А.И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Из объяснений, данных Б.К.В., при проведении проверки следует, что в гараже № держит машину Богданов В.Л., однако из данных пояснений невозможно прийти к выводу о том, что Богданов В.Л. использует гараж в течении своего периода времени, заявленного истцом. Иных доказательств истцом суду представлено не было.
Более того, на стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия (л.д. 155) истец и ее представитель не воспользовались правом предоставления дополнительных доказательств, об отложении дела на более поздний срок не просили, не возражали против окончания судебного следствия и рассмотрения дела по имеющимся доказательства, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.
Следовательно вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судебная коллегия полагает верным и не подлежащим переоценке, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Колзиной О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колзиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.