Судья Шуравин А.А. Дело №33-419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2011 года частную жалобу Хабибуллина Р.Х. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Хабибуллина Р.Х. о предоставлении отсрочки исполнения решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года на 24 месяца, по которому исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Хабибуллину Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинову Р.Г., Адиуллину Р.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности были удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке взыскано 429 118,10 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - Ахметшиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина Р.Х. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин Р.Х. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Хабибуллину Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинову Р.Г., Адиуллину Р.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности, сроком на 24 месяца.
Заявление мотивированно тем, что одновременное исполнение решения суда является невозможным и повлечет для него лишение жилого помещения, оценочная стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. При его материальном положении невозможно одновременно исполнить решение суда от 14 сентября 2010 года.
В судебном заседании:
Заявитель Хабибуллин Р.Х. свои требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в настоящее время он вносит ежемесячные платежи по другому кредитному договору, дочь учится в медицинской академии на платной основе, заработной платы не хватит на погашение кредита и исполнения решения суда от 14 сентября 2010 года одновременно.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» - Моромова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. То обстоятельство, что он погашает другой кредит не должно иметь значения для рассмотрения данного заявления, решение суда должно исполняться, несмотря на наличие других кредитов. Отсрочка исполнения судебного решения станет инструментом затягивания исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - судебный пристав-исполнителя Можгинского РОСП Гатауллин И.И. пояснил, что в настоящее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, но обращение взыскания на имущество, принадлежащее Хабибуллину Р.Х. не произведено.
Заинтересованные лица Хабибуллина Г.Г., Гайнудинов Р.Р., Адиуллин Р.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке части 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку доказательства невозможности исполнения решения суда им были представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Можгинского городского суда УР от 14 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Хабибуллину Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинову Р.Г., Адиуллину Р.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма 429 118,10 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Хабибуллина Р.Х. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, отсрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Из этого исходит и судебная практика.
Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».
Корме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время он вносит ежемесячные платежи по другому кредитному договору, дочь учится в медицинской академии на платной основе, заработной платы на погашение кредита не хватает, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о не возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба Хабибуллина Р.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.