КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2011 года частную жалобу О.В.Л.
на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года,
которым заявление О.В.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
установила:
О.В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Глазовского городского суда УР от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 апреля 2010 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на обострение летом 2010 года имеющегося сердечно-сосудистого заболевания, отсутствия познаний в области юриспруденции, что препятствовало своевременной подготовке и подаче надзорной жалобы.
Кроме того, указал, что длительное время осуществлял переписку с Верховным Судом УР, надзорные жалобы были ему неоднократно возвращены.
В судебном заседании О.В.Л.. требования поддержал, кроме того в качестве причины пропуска срока указал на участие в других судебных процессах.
В судебное заседание О.Н.., О.Д.. не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе О.В.Л.. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 112, 376 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессу ального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введе нием в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ».
Суд первой инстанции признал указанные истцом причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Выводы суда по существу являются верными.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского городского суда УР от 2 марта 2010 года удовлетворен иск О.В.Л.. к О.Н. о признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения (квартиры, о признании утратившей право пользования жилым помещение (квартиры), о снятии с регистрационного учета из жилого помещения (квартиры).
Тем же решением иск О.Н.. к О.В.Л. о вселении удовлетворен, о выделении отдельного лицевого счета на ее имя оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 апреля 2010 года решение Глазовского городского суда УР от 2 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы О.В.Л.., О.Д. оставлены без удовлетворения.
28 июня 2010 года О.В.Л. обратился в Верховный Суд УР с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда УР от 7 июля 2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
14 июля 2010 года О.В.Л. повторно обратился в Верховный Суд УР с надзорной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда УР от 14 июля 2010 года надзорная жалоба О.В.Л.. возвращена без рассмотрения по существу.
26 июля 2010 года О.В.Л. вновь обратился в Верховный Суд УР с надзорной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда УР от 2 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2010 года надзорная жалоба возвращена О.В.Л. без рассмотрения по существу.
6 декабря 2010 года в Глазовский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление О.В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
В заявлении и в своих объяснениях О.В.Л. сослался на неоднократную подачу надзорной жалобы в Верховный Суд УР, с последующим ее возвратом, а в дальнейшем отказом в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенным в постановлении от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Материалами дела установлено, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 26 апреля 2010 года, соответственно срок подачи надзорной жалобы подлежит исчислению с 27 апреля 2010 года.
Учитывая, что О.В.Л. неоднократно обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд УР и Верховный Суд РФ, не подлежат исчислению при установлении процессуального срока подачи надзорной жалобы следующие периоды нахождения жалобы в судах надзорной инстанции: с 28 июня 2010 года по 7 июля 2010 года, с 14 июля 2010 года по 14 июля 2010 года, с 26 июля 2010 года по 2 августа 2010 года.
Также материалами дела установлено, что О.В.Л. обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, которая определением от 19 ноября 2010 года была возвращена ему без рассмотрения по существу.
В заявлении истец указал, что надзорную жалобу в Верховный Суд РФ он направил 23 октября 2010 года, однако доказательств, подтверждающих факт направления жалобы в указанный день, суду первой инстанции не представил. При исчислении срока подачи жалобы судебная коллегия считает возможным исключить 1 день - 19 ноября 2010 года.
Исключая вышеуказанные периоды, срок для подачи надзорной жалобы истек 16 ноября 2010 года.
С ходатайством о восстановлении срока О.В.Л. обратился 6 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие у истца инвалидности, направление надзорных жалоб в Верховный Суд УР, Верховный Суд РФ, само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.
О.В.Л. не представил суду доказательств, что причины пропуска срока являются уважительными, что объективно препятствовало ему подать в установленный законом срок надзорную жалобу.
Более того, материалами дела установлено, что летом 2010 года О.В.Л. неоднократно обращался в Верховный Суд УР, а также в Верховный Суд РФ с надзорными жалобами, и, как верно указал суд, принимал участие в других судебных разбирательствах.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления О.В.Л.. срока обращения с надзорной жалобой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева