КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Д.В.,
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя ФБУ ИК-7 УФСИН по УР К..(доверенность от 18 июня 2010 года, сроком действия на 1 год), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР. 20 июля 2010 года судом рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Индустриального районного суда от 6 апреля 2004 года, где представитель исправительного учреждения охарактеризовал его с отрицательной стороны, в связи с чем ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Считает, что действия сотрудников администрации по выдаче ему отрицательной характеристики незаконны, поскольку при выдаче характеристики не учитывались письменные ходатайства директора ПУ -148 ИК-7 о поощрении за добросовестное отношение истца к учебе и примерное поведение, не учитывались просьбы истца, которые были обращены к начальнику отряда о поощрении его на административной комиссии. Считает, что поводом к отказу в выдаче положительной характеристики явилась месть сотрудников учреждения К.А.. и П.. за его действия в защиту осужденного К.П.
Судом в качестве третьего лица привлечено ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по УР.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика -Министерства финансов РФ- Д.. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица- ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по УР -К. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.В.. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2004 года.
Истец полагая, что на решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства повлияла отрицательная характеристика, выданная сотрудниками учреждения, обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, в подтверждении незаконных действий администрации учреждения, повлекших причинение истцу вреда.
Данный вывод судебная коллегия находит верным и оснований для его переоценки не усматривает.
Ст.175 УИК РФ предусмотрен порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом администрацией учреждения представляется характеристика на осужденного, которая позволяет судить о результатах исправления и, следовательно, о возможности предоставления осужденного к условно-досрочному освобождению. Администрация учреждения, изучая личность осужденного, пришла к выводу о том, что истец нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Право изложения отзыва в характеристике на основании объективных данных принадлежит администрации.
Доказательств незаконности действий администрации учреждения, повлекших причинение истцу вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом истец не доказал.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия администрации законны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом решении.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Д.В.- - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи