Судья Кутергина Т.Ю. Дело №33-461/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым ходатайство Шибанова С.Л. об обеспечении иска удовлетворено.
В обеспечении иска Шибанова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "..." и до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения дела наложен арест на имущество, в том числе на наличные денежные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "...", находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Пастухова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шибанов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о возложении на ответчика обязанности уволить истца по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца и выдать трудовую книжку истцу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованное право на отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.
Одновременно с подачей иска Шибанов С.Л. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, мотивируя свою просьбу тем, что ответчик уклоняется от выплаты заработной платы и делает всё возможное, что бы её не выплачивать.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при наложении ареста на имущество будут нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность первой очереди будет удовлетворяться после задолженности второй очереди.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "..." банкротом принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству 10 ноября 2009 года.
16 декабря 2009 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение, на основании которого в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." введена процедура наблюдения.
С иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." истец обратился 14 декабря 2010 года. При этом истец просит взыскать задолженность по заработной плате, возникшую после даты принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "..." о признании банкротом.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу п.1 ст.5 вышеуказанного Закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к текущим платежам. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам.
Согласно ч.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся к текущим платежам второй очереди.
В частной жалобе правильно указано на то, что правовыми последствиями введения процедуры наблюдения является особый порядок произведения расчетов с кредиторами, на что указано в ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем оснований полагать, что в результате принятия судьей обеспечительных мер будут нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры обеспечения регламентированы ст.140 названного Кодекса, в числе этих мер указана, в частности, мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья оценивает их соразмерность заявленным истцом требованиям, характер спорного правоотношения и представленные на стадии принятия иска к производству доказательства. Статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ в первую очередь направлена на реализацию права на судебную защиту.
Сам факт введения процедуры наблюдения в отношении ответчика не лишает судью права в рамках гражданского судопроизводства применять предусмотренные законом меры по обеспечению иска. В силу абз.4 пункта 1 ст.81 и абз.6 пункта 1 ст.94 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч.3 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» при введении процедуры финансового оздоровления и внешнего управления наложение арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Названных ограничений при введении процедуры наблюдения законом не установлено.
Кассатор ошибочно полагает, что в результате принятия мер по обеспечению иска задолженность первой очереди будет удовлетворяться после задолженности второй очереди. Согласно абз.3 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Запрета на принятие мер по обеспечению иска данная норма не содержит. В силу вышеуказанной правовой нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество ответчика направлено на обеспечение иска, а не на его исполнение.
По своей правовой природе вопрос о принятии мер по обеспечению иска и вопрос об исполнении судебного акта являются различными.
Основания для принятия подобных мер у судьи имелись. В обжалуемом определении выводы судьи в данной части правильно мотивированы.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова