освобождение имущества из описи

Судья: Мелентьев Н.Н. Дело №33-342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело

по иску Р. к Р.Р., З. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по кассационной жалобе З. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р. к Р.Р., З. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, наложенных судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП от 22 мая 2010 года:

На 1/2 долю автомобиля марки Хюндай-Элантра, гос. номер №, 2007 года выпуска; на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>; на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>; на 1/2 долю здания, на 1/2 долю котельной, на 1/2 долю ремонтного блока, на 1/2 долю склада, на 1/2 долю мойки, расположенных по адресу <адрес> а также на 1/2 долю указанного участка №2; 1/2 долю земельного участка, <адрес>, участки №28-32, 45-48; земельный участок, <адрес>, 1/2 долю участков №34-38, 41-42; земельный участок, <адрес>, 1/2 долю участка №103; земельный участок, <адрес>, 1/2 долю участка №104, земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №51; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №204; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №211; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №212; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №226; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №25; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №26; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №135; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №171; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №22; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №143; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №160; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №162; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №170; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №172; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №173; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №182; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №208; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №20; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №126; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №124; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №122; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №107; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №121; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №108; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №106; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №105; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №50; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №24; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №127; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №125; земельный участок, <адрес> 1/2 долю участка №123 - принадлежащих Р..

Возобновить исполнительное производство №94/39/70414/7/2010 о взыскании с Р.Р. в пользу З. долга в размере 828 277,08 рублей, приостановленное определением суда от 29 октября 2010 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения Р. и представителя ответчика Р.Р. - Д. (доверенность от 24 июня 2010 года сроком на три года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Р.Р. (далее по тексту - ответчик, Должник), З. (далее по тексту - ответчик, Взыскатель) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Иск мотивировала тем, что с 25 октября 1996 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Р.Р., за время которого ими приобретено следующее имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности:

- автомобиль марки Хюндай-Элантра, гос. номер №, 2007 года выпуска,

- квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>;

- здание, земельный участок, котельная, ремонтный блок, склад, мойка, расположенные по адресу <адрес>, участок №2;

- земельные участки №№20, 22, 24-26, 28-32, 34-38, 41-42, 45-48, 50, 51, 103-108, 121-127, 135, 143, 160, 162, 170-173, 182, 204, 208, 211, 212, 226, расположенные по адресу: <адрес>

Заочным решением Сарапульского городского суда УР с ответчика Р.Р. в пользу З. взысканы денежные средства в сумме 816 908 рублей. В связи с чем, 22 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту - СПИ) Ч. было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Истец считает, что вышеперечисленное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи, поскольку является совместно нажитым в период брака с ответчиком Р.Р.

Истец просит освободить от ареста 1/2 долю вышеназванного имущества и исключить ее из описи, составленной СПИ 22 мая 2010 года.

В судебном заседании истец Р. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Р.Р. - Д. в судебном заседании признала заявленные истцом требования, пояснив, что ответчик Р.Р. взял в долг у Зеловой Н.А. денежные средства в сумме 600 000 руб. на предпринимательскую деятельность. Истец об этом ничего не знала. В настоящее время между ответчиками подписано мировое соглашение о рассрочке возвращения суммы долга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Р.Р. и З.., своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - СПИ Ч. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел имущества между супругами Р. не произведен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не определил за каждым из супругов конкретное имущество, которое в денежном выражении будет составлять равные доли; разделил автомобиль, который является неделимым имуществом; не использовал возможность выплаты компенсации одним из супругов другому при оставлении ему конкретного неделимого имущества; не определил стоимость земельных участков и иного имущества. Кассатор считает, что определение судом по 1/2 доле в совместном имуществе супругам Р., в том числе по 1/2 доле в каждом из перечисленных земельных участков, создает невозможность реального исполнения решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Р. и ответчик Р.Р. с 25 октября 1996 года состоят в зарегистрированном браке, за время которого приобрели имущество, на которое СПИ наложен арест в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску З. к Р.Р. о взыскании долга.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела усматривается, что кредитором таких требований не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту (п.9).

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста (п.10).

Из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. При таких обстоятельствах правильно рассмотреть иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) невозможно.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами правильно распределить бремя доказывания. В случае необходимости - поручить судебному приставу-исполнителю произвести опись всего совместно нажитого имущества супругов Р. произвести его оценку компетентными органами или лицами. Представленным доказательствам дать надлежащую оценку. При этом надо иметь в виду положения части 1 ст.39 СК РФ о равенстве долей супругов в их общем имуществе. Представленным доказательствам дать надлежащую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу З. удовлетворить.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Полушкин А.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>