Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-348/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Р.Г. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш.М.Ш. к Г.Р.Г. о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить частично.
Признать пристрой и реконструкцию крыши, объединяющую жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, по адресу: <адрес>, незаконной постройкой.
Обязать Г.Р.Г. осуществить по адресу: <адрес>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.М.Ш. о признании гаража незаконной постройкой, сносе пристроя, гаража - отказать.
Взыскать с Г.Р.Г. в пользу Ш.М.Ш. госпошлину в размере 200 рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ответчика Г.Р.Г. - Т.А.В. (доверенность от 21.09.2010 года, сроком на 3 года) и Г.Р.Г. (доверенность от 12.08.2010 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; возражения Ш.М.Ш. и её представителя К.Ш.А. (доверенность от 05.10.2010 года), считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Ш.М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Р.Г. с требованиями о признании пристроя и реконструкции крыши по адресу: <адрес>, незаконной постройкой, о сносе указанных пристроя и крыши. Требования мотивированы тем, что истица Ш.М.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес> проживает Г.Р.Г., которая не имея разрешительной документации, на своём земельном участке самовольно осуществляет строительство пристроя и крыши, которые объединяют жилой дом и гараж в единый объект. В результате противоправных действий ответчицы скат крыши постройки, направленный в сторону дома Ш.М.Ш., увеличился в 6 раз, что повлечет неизбежное попадание осадков с указанной крыши на земельный участок и дом истицы, в случае схода снега с крыши будут уничтожены окна дома, существует угроза здоровью истицы.
В ходе рассмотрения дела Ш.М.Ш. изменила исковые требования и просила признать пристрой к жилому дому, гараж и крышу, объединяющую жилой дом, пристрой и гараж, незаконной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку: пристрой к дому, гараж и крышу, объединяющую постройки, ссылаясь на то, что истец осуществил пристрой к дому, возвел крышу, которая объединяет гараж и дом в единый объект. Реконструкция произведена без разрешения, с нарушением строительных норм и правил. В результате скат крыши увеличился в 6 раз, имеется угроза попадания снега в окна спальни и кухни истца в случае сходы снега с крыши ответчика; в результате созданной постройки изменится освещаемость помещений дома истца; имеется угроза пожарной безопасности.
В судебном заседании истица Ш.М.Ш. на исковых требованиях настаивала.
Представители истца Г.С.В., Ш.А.Х., К.Ш.А. поддержали исковые требования.
Ответчица Г.Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представители ответчика Г.Р.Г. и Т.А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность требований истца.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Можга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.3,4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что реконструкция крыши посредством возведения навеса соответствует закону, разрешение не требуется, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе положения ст.222 ГК РФ. Суд пришел к неверному выводу, что появился новый объект недвижимости. Суд не рассмотрел возможность приведения объекта в первоначальное состояние без сноса реконструируемого имущества. Снос кровли дома приведет к непригодности дома для проживания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица Ш.М.Ш. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора об аренде от 18.12.2003 г. На земельном участке имеется жилой дом с постройками, принадлежащий на праве собственности Ш.М.Ш.. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является Г.Р.Г., ответчик по делу, на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.04.1977 г., свидетельства о праве собственности на землю от 11.01.1993 г..
До возникновения спорных правоотношений между сторонами на земельном участке по адресу: <адрес>, находился бревенчатый жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., с верандой и гараж.
В апреле-июне 2010 г. Г.Р.Г. возвела жилой пристрой к жилому дому из бетонных блоков за счет веранды и произвела устройство новой крыши, являющееся общей (единой) для жилого дома, пристроя к нему и гаража, то есть осуществила реконструкцию жилого дома и гаража.
Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются, подтверждаются материалами дела, техническими паспортами на жилой дом, содержащими описание объекта недвижимого имущества, и правильно установлены судом 1 инстанции.
Суд 1 инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома, которая требует получения разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик произвел реконструкцию без получения соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм и правил, и что конструкция новой крыши, устроенной ответчиком, не отвечает требованиям безопасности, нарушает права и законные интересы истицы, создаёт угрозу причинения вреда имуществу и здоровью истицы, поскольку сход снега с крыши будет происходить в окна жилого дома истицы (кухни и спальни).
Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, представителя Администрации МО «Город Можга» И.А.И. (начальника отдела строительства и архитектуры), подтверждаются заключением инженера-строителя Б.Н.Х., привлеченной в качестве специалиста, заключением Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР.
В целях восстановления прав истца суд принял решение об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности о сносе крыши, объединяющей жилой дом, пристрой к нему и гараж, посчитав права истца нарушенными в результате устройства такой крыши; в удовлетворении требований о сносе гаража и пристроя к дому судом отказано по тем основаниям, что расположение указанных построек не нарушает прав истца.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованным.
Как следует из объяснений сторон и технических паспортов, до реконструкции жилой дом и гараж ответчика имели отдельные, несовмещенные двускатные кровли, и сход снега с гаража ответчика и других строений в окна жилого дома истицы не происходил, что следует из её объяснений. В результате реконструкции жилого дома ответчика местоположение дома и гаража не менялись. Из вышеуказанных доказательств следует, что сход снега с крыши ответчика в окна жилого дома истицы становится возможен в результате устройства совмещенной кровли над постройками ответчика - жилым домом, пристроем к нему и гаражом - с направлением ската в сторону дома истицы.
Очевидно, что объем и вес снега, скапливающегося на крыше, будет зависеть от её площади: чем больше крыша, тем больше на ней будет скапливаться снега по объёму и весу. Из обстоятельств дела очевидно следует, что в случае устройства ответчиком отдельных кровель для жилого дома с пристроем и для гаража, сход снега с крыши дома и пристроя ответчика происходил бы на территорию непосредственно прилегающую к его жилому дому и в пределах его земельного участка, поскольку согласно техпаспорта расстояние от пристроя ответчика до жилого дома не менее 8 метров и между указанными строениями еще расположен гараж ответчика.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем удовлетворения требований лишь о сносе совмещенной крыши жилого дома, пристроя и гаража, без сноса построек.
Решение суда в части, в которой отказано в сносе гаража и пристроя к жилому дому, сторонами не обжалуется.
Поскольку суд 1 инстанции отказал в требованиях о сносе гаража и пристроя к жилому дому, то не подлежали удовлетворению и требования о признании пристроя к жилому дому незаконной постройкой, поскольку признание пристроя незаконной постройкой само по себе не влечёт каких-либо последствий и не влечёт восстановление прав истца. Признание построек незаконными само по себе - без принятия решений об их сносе - не направлены на восстановление прав лица, обратившегося в суд, не соответствует положениям ст.2,3 ГПК РФ, согласно которым обращение в суд должно иметь целью восстановление и защиту нарушенных прав.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Крыша по своему назначению является только конструктивной частью какой-либо постройки, поэтому применительно к положениям п.1 ст.222 ГК РФ не может быть признана постройкой как таковой, в том числе самовольной.
По вышеуказанным причинам требования о признании пристроя, крыши незаконными постройками не подлежали удовлетворению. В этой части судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в указанных требованиях.
Решение суда, которым ответчик Г.Р.Г. обязана осуществить снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж, то есть совмещенной крыши, соответствует положениям ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 которого разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Снос совмещенной крыши, который обязал произвести суд 1 инстанции, направлен на приведение конструкции крыш построек ответчика в первоначальное состояние, при котором совмещенная крыша у жилого дома и гаража отсутствовала, а имелись отдельные крыши.
Как следует из заключения Инспекции государственного строительного надзора, демонтаж новой кровли возможен без повреждения дома, снос возведенной кровли приведет к восстановлению прав истицы.
Ответчиком достоверных и объективных доказательств возможности восстановления нарушенных прав истца иным способом не представлено, в том числе в обоснование своих возражений о возможности установления снегозадерживающих устройств.
При таких обстоятельствах решение суда в части сноса совмещенной крыши является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии кровли жилой дом ответчика станет непригодным для проживания, придёт в негодность, основаны на искажении смысла судебного решения, поскольку в судебном решении на ответчика возложена лишь обязанность снести вновь устроенную совмещенную крышу, но не содержится запрета на восстановление или возведение у жилого дома с пристроем и у гаража отдельных кровель (крыш) в конструкциях, при которых бы отсутствовала угроза причинения вреда имуществу и здоровью других собственников, угроза нарушения прав других собственников, в том числе истца.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с большинством выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств, за исключением вышеприведенных.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке спорных правоотношений, неправильности выводов суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года отменить в части, в которой удовлетворены требования о признании незаконной постройкой пристроя и крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж, по адресу: <адрес>. В этой части вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Ш.М.Ш. к Г.Р.Г..
Решение Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2010 года в части, в которой на Г.Р.Г. возложена обязанность осуществить снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж, по адресу: <адрес>; и в части, в которой отказано в удовлетворении требований Ш.М.Ш. о признании гаража незаконной постройкой, о сносе пристроя и гаража, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Г.Р.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк