Судья Сутягина С.А. Дело № 33-295/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ИТС-Авто» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года, которым иск С.Т.М. к ООО «ИТС-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ООО «ИТС-Авто» в пользу С.Т.М. неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 6596 руб. 50 коп. Взыскан с ООО «ИТС-Авто» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000руб., госпошлины в размере 6600 рублей;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ИТС-Авто» П.О.В. (доверенность от 21.01.2010 года, сроком на 2 года), поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца С.Т.М. - Б.А.А. (доверенность от 21.01.2010 года, сроком на 2 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.Т.М. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику ООО «ИТС-Авто» с требованиями о расторжении договора от 03.10.2008 года купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 2 775 000 рублей, о взыскании неустойки в сумме 1 304 250 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, стали выявляться различные недостатки, вследствие устранения которых автомобиль не мог использоваться истцом более 30 дней в течение 2009 года и более 30 дней в течение 2010 года. Недостатки автомобиля, о которых истец заявил 10.03.2010 года и 03.04.2010 года, в сроки, предусмотренные законом о защите прав потребителей, не устранены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы. 10-дневный срок для добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истек 21 марта 2010 года, ответчик до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не исполнил. По состоянию на 07.05.2010 года период просрочки составил 47 дней, сумма неустойки 1 304 250 рублей. Вследствие нарушения прав потребителя, игнорирования требований, невозврата уплаченной суммы, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей. (л.д.2-4).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.06.2010 года дело по подсудности направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска, принято последним к производству 07.07.2010 года.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.12.2010 года производство по делу в части требований истца С.Т.М. к ООО «ИТС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
02.12.2010 года представителем истца Б.А.А., действующим по доверенности, подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просил взыскать с ООО «ИТС-Авто» в пользу С.Т.М. неустойку в сумме 5 716 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Указанные требования мотивированы тем, что 03.04.2010 года истец потребовал у ответчика устранить недостаток - произвести ремонт декоративной отделки салона. Указанный недостаток устранен только 19.10.2010 года с превышением установленного законом срока на 164 дня. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки составил 4 551 000 рублей. Кроме того, 05.076.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта лакокрасочного покрытия, который ответчик устранил 01.10.2010 года с нарушением установленных законом сроков на 42 дня. На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составил 1 165 500 рублей. Несвоевременным исполнением обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «ИТС-Авто» П.О.В. против иска возражала, указывая на то, что ответчик не отказывался устранить недостатки, но истец не представлял автомобиль, ссылаясь на необходимость в пользовании автомобиля. Недостатки были устранены в кратчайшие сроки после предоставления автомобиля.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «ИТС-Авто» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не отказывал истцу в устранении заявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков. Выводы суда о том, что направленные истцом претензии оставлены ответчиком без внимания, необоснованны. Суд не принял во внимание тот факт, что истец приглашался для осмотра подтверждения наличия дефекта и решения вопроса об устранении выявленного недостатка, но истец не явился, также не предоставил сведения об изменении своего места проживания, лишив тем самым ответчика возможности дать письменный ответ на предъявленные истцом претензии. Также суд не учел, что истцу неоднократно направлялись письма с приглашением для устранения выявленного дефекта, но истец автомобиль для устранения недостатка не предоставил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции неполно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены принятого решения в силу ст.362 ГПК РФ.
Так, согласно выводам суда 1 инстанции, 03 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 667, на основании которого истец приобрел у ответчика ООО «ИТС-Авто» автомобиль VOLKSWAGEN Phaeton, 2008 года выпуска, в комплектации с дополнительным оборудованием.
05.04.2010 года С.Т.М. предъявлены претензии ООО «ИТС-Авто» о наличии дефектов декоративной отделки салона автомобиля. Замена декоративной отделки салона произведена ответчиком 19.10.2010 года.
05.07.2010 года истцом предъявлены претензии о дефектах лако-красочного покрытия автомобиля, указанные дефекты устранены 01.10.2010 года.
Указанные дефекты по заключению экспертизы являются производственными недостатками.
Установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что срок устранения недостатков ответчиком нарушен на 164 и 42 дня, соответственно, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной суммы.
Возражения ответчика о наличии вины истца в несвоевременном устранении недостатков суд 1 инстанции во внимание не принял, ссылаясь на то, что закон не связывает вопрос выплаты неустойки с невиновностью поведения ответчика.
При разрешении спора суд не учитывал положения п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителя, в силу которого срок устранения недостатков товара должен быть определен в письменной форме соглашением сторон и не должен превышать 45 дней; если срок не определен соглашением сторон, то недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
При разрешении спора суд не установил и не указал в решении срок, в течение которого ответчик был обязан выполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, и не привёл доказательства в обоснование данного срока устранения недостатков.
Суд не выяснил, установлен ли соглашением сторон срок устранения недостатков.
Возражения ответчика об отсутствии вины, о невозможности устранения недостатков ответчиком вследствие поведения самого истца тоже оставлены судом без исследования со ссылкой на то, что она юридически не значимы, то есть не получили правовую оценку.
Такая позиция суда 1 инстанции основана на неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п.3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При разрешении спор суд не проверил и не установил наличие или отсутствие оснований для применения указанных норм к спорным правоотношениям, несмотря на то, что сторона ответчика ссылалась на такие обстоятельства. В случае, если нарушению срока устранения недостатков и (или) увеличению периода просрочки способствовало поведение самого потребителя, то данное обстоятельство может повлиять на ответственность ответчика или её размер, что судом учтено не было.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителя):
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По смыслу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя потребитель не вправе использовать одновременно несколько способов защиты в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, а должен выбрать определённое требование, предусмотренное в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя. При этом в случае неудовлетворения предъявленного требования потребитель вправе изменить свои требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя.
Суд не дал оценки тому, что претензией от 05.04.2010 года истец требовал безвозмездно устранить недостатки: заменить остекление автомобиля, отремонтировать декоративную отделку салона, отремонтировать стеклоподъемники. Однако, в суд 11.05.2010 года были предъявлены иные требования - о расторжении договора, о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, которые в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом были изменены. Суд при определении размера неустойки данное обстоятельство не учитывал.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в целях устранения ошибок требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.
Кассационная жалоба, содержащая обоснованные доводы, подлежит удовлетворению в части требований жалобы об отмене принятого решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные ошибки и неполноту исследованных обстоятельств, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства дела, установить их и дать им надлежащую правовую оценку; правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств дела; разрешить возникший спор на основе полного и правильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, дать надлежащую оценку доводам истца и возражениям ответчика.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО «ИТС-Авто» удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк