Судья Константинова М.Р. Дело № 33-518/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года дело по частной жалобе Л.И.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года, которым исковое заявление Л.И.В. к К.В.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, разделе жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком возвращено истице со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Л.И.В., её представителя адвоката Ш.С.А. (ордер №48 от 16.02.2011 года), поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.И.В. обратилась в суд с иском к К.В.Ф. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, разделе жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2010 года данное заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2010 года.
31.12.2010 года суд постановил определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе Л.И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что ею выполнены все указания судьи, госпошлина, по её мнению, подлежала уплате в размере 200 рублей, поскольку спор о праве собственности на имущество ранее был разрешен мировым судьёй.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Определением от 23.12.2010 года судья указал о необходимости уточнения требований, поскольку требования об определении порядка пользования и о разделе имущества (выделе доли) различны по своей правовой природе; указать цену иска, определяемую от стоимости спорного имущества, приложить документ об уплате госпошлины как по иску имущественного характера, подлежащего оценке; указать доказательства, свидетельствующие о возможности раздела земельного участка; не указаны требования о том, какие конкретно обязанности истец просит возложить на ответчика в целях устранения препятствий в пользовании имуществом.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с требованиями суда, изложенными в определении от 23.12.2010 года, и к доводам об устранении истцов всех недостатков.
Определение суда от 23.12.2010 года об оставлении иска без движения истцом не обжаловано, соответственно, в силу положений ГПК РФ его законность не может быть предметом данного кассационного рассмотрения.
В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что истцов не все недостатки, указанные судьёй, исполнены, в том числе об указании цены иска, об уплате госпошлины в зависимости от цены иска, об уточнении и указании требований.
При указанных обстоятельствах суд вынес законное определение о возврате искового заявления.
В исковом заявлении, поданном повторно, вновь изложены противоречивые требования; а также не уплачена в установленном размере госпошлина. Поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований, то государственная пошлина подлежала уплате по каждому требованию имущественного и неимущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Истица не лишена возможности вторично обратиться в суд с иском с теми же требованиями.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Л.И.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк