Судья Рогозин А.А. Дело № 33-279/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Т.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований П.Т.М. к К.В.И., А.В.И. о признании ничтожным договора дарения 12 ноября 2009 года квартиры и земельного участка отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчиков С.Н.Я. (доверенности от 08.09.2010 года, сроком на 3 года, удостоверены нотариусом г.Сарапула Л.Г.А.), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец П.Т.М. обратилась с иском к ответчику К.В.И. о признании ничтожным договора дарения 12 ноября 2009 года К.В.И. А.В.И. квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу, площадью 1 863 кв.м. (кадастровый номер №), по тому же адресу, ссылаясь на то, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, с целью укрытия имущества и уклонения К.В.И. от уплаты П.Т.М. долга, в период рассмотрения Сарапульским городским судом гражданского дела по ее иску к К.В.И. и его супруги К.Т.В. о взыскании долга по договору займа. При подаче иска она просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, однако до принятия судом мер по обеспечению иска К.В.И. подарил принадлежащий ему дом и земельный участок сестре А.В.И. Кроме того, в отношении К.В.И. были возбуждены исполнительные производства по принятию мер по обеспечению иска по требованиям других кредиторов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена А.В.И., по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании П.Т.М. на иске настаивала.
Представитель ответчиков С.Н.Я., действующая на основании доверенностей, указала, что К.В.И. и А.В.И. с требованиями не согласны.
Ответчики К.В.И., А.В.И., третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что имелись основания для удовлетворения иска; суд неправильно истолковал положения ст.170 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 ноября 2009 года К.В.И. (дарителем) и А.В.И. (одаряемой) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу.
13 ноября 2009 года К.В.И. и А.В.И. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права на дом и земельный участок от К.В.И. к А.В.И.
10 декабря 2009 года право собственности А.В.И. на квартиру и земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.
Данный договор был заключен в период рассмотрения Сарапульским городским судом гражданского дела по иску П.Т.М. к К.В.И. и К.Т.В. о взыскании долга по договору займа. При обращении в Сарапульский городской суд с указанным иском 09 октября 2009 года П.Т.М. заявляла ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее К.В.И. и К.Т.В. имущество, которое удовлетворено определением суда от 11.12.2009 года. Решением Сарапульского городского суда от 04 февраля 2010 года иск П.Т.М. удовлетворен и с ответчиков К.В.И. и К.Т.В. в пользу П.Т.М. взыскано по 475 125 рублей с каждого.
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором дарения земельного участка от 12 ноября 2009 года; заявлением К.В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <адрес> отдел от 13 ноября 2009 года; заявлением А.В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <адрес> отдел от 13 ноября 2009 года; материалами гражданского дела №2-57/2010, рассмотренного Сарапульским городским судом, решением Сарапульского городского суда от 04 февраля 2010 года по указанному гражданскому делу.
Суд, отказывая П.Т.М. в удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения, ссылался на ст.ст. 10, 140, 153, 154, 166, 170, 209 ГК РФ и ч.ч. 3-5 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и мотивировал решение тем, что истицей не представлено объективных и достоверных доказательств того, что договор дарения от 12 ноября 2009 года был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, прикрывал какую-либо иную сделку и что договор дарения заключен исключительно с намерением причинить вред П.Т.М..
Представитель ответчиков указывает на то, что сделка дарения совершена в целях, чтобы одаряемая А.В.И. ухаживала за матерью К.В.И., которая проживает в отчужденной квартире.
Достоверных доказательств, опровергающих мотивы сделки, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, для ограничения свободы договора не имелось.
На момент совершения оспариваемой сделки судебного или иного запрета на совершение сделки по отчуждению имущества нее имелось.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.Т.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк
№