Судья Орлова Н.С. Дело № 33-382/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по частной жалобе внешнего управляющего ЗАО «Линекс» Л.В.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску внешнего управляющего ЗАО «Линекс» Л.В.В. к Е.С.Д., ЗАО «Линекс», Н.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Е.С.Д., считавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Внешний управляющий ЗАО «Линекс» Л.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Е.С.Д., ЗАО «Линекс», Н.Е. с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, указывая, что 15 сентября 2008 г. между ЗАО «Линекс» и Е.С.Д. заключен договор о переходе прав кредитора другому лицу (цессии) № 109/08 (далее по тексту - оспариваемая сделка), в соответствии с которым ЗАО «Линекс» уступило, а Е.С.Д. приобрел право требования долга с должника Н.Е. в размере 1311773 руб., возникшего в связи с неоплатой за строительство жилого дома на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, а также право на неуплаченные проценты. По условиям договора сумма задолженности ЗАО «Линекс» перед Е.С.Д. уменьшается на сумму переданного права требования. Оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку встречного предоставления Е.С.Д. за уступленное право требования не производилось, зачет однородного требования также осуществлено не было. На момент совершения указанной сделки Е.С.Д. являлся директором ЗАО «Линекс», т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику ЗАО «Линекс». По соглашению с Е.С.Д. от 01.10.2009 года Н.Е. приняла на себя обязательства по договору №109/08 от 15.09.2008 года выплатить Е.С.Д. 768000 руб. с рассрочкой платежа. По указанному соглашению Н.Е. выплатила Е.С.Д. денежную сумму в размере 396000 руб. Определением арбитражного суда УР от 27.07.2009 г. в отношении ЗАО «Линекс» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Л.В.В. На основании ст.103, ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки - признать недействительным дополнительное соглашение, применить обязать Е.С.Д. возвратить ЗАО «Линекс» оригиналы документов, удостоверяющих право требования долга, а именно: договор подряда № 103 от 1 августа 2007 г., полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 396000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования в части взыскания с Е.С.Д. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, просит взыскать 476000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.А. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Линекс», который в судебное заседание не явился.
Ответчик Е.С.Д. иск не признал, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки он не являлся директором ЗАО «Линекс», поэтому не относится к заинтересованным лицом, а также указывая иные возражения.
Представитель ответчика Н.Е. - К.Л.В. против иска возражал, указав, что договор строительного подряда не заключен между Н.Е. и ЗАО «Линекс», так как в нем отсутствует соглашение о цене.
Суд определил прекратить производство по делу в связи неподведомственностью спора.
Определением суда от 13.12.2010 года устранены описка в части наименования судебного акта: вместо «решение» определено читать наименование судебного акта «определение».
В частной жалобе Л.В.В. просит определение суда от 17.11.2010 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка между ЗАО «Линекс» и Е.С.Д. была заключена 15.09.2008г., т.е. до вступления в законную силу Федерального Закона №73-ФЗ от 28.04.2009г., производство по делу о банкротстве ЗАО «Линекс» было возбуждено 08.09.2008г. - до вступления в силу вышеуказанного закона. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. с применением ст.103 Федерального закона. Поскольку одной из сторон спора является физическое лицо и правоотношения сторон не вытекают из предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу п.1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьёй 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части1 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п.1), по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п.2).
В части 2 ст.33 АПК РФ вышеуказанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального Закона №73-ФЗ, о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), исходя из общих правил о действии закона во времени, подлежит применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Аналогичной позиции, изложенной в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придерживается Президиум ВАС РФ.
Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами и пришёл к правильному выводу о том, что спор относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, то есть поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы основаны на ином применении норм процессуального права, является неправильными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Линекс» Л.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк
№: