Судья Андриянов А.В. дело № 33- 724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Черных И.В.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 21.02.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя Купчинаус Н.В. - Варначева Д.Г., представителя Ушаковой Е.Г. - Стронгиной Т.Е.
На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.02.2011 г., которым:
Заявление истца об обеспечении иска по исковому заявлению Котегова С.А. к Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, удовлетворено.
В обеспечение иска Котегова С.А. по исковому заявлению Котегова С.но. - ой Е.Г. - Стронгиной. Г. Стронгиной А. к Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным наложен арест на спорное имущество - на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. В. №, литер В1, Кадастровый (условный) №.
Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. В. №, литер В1. Кадастровый (условный),№, принадлежащий Купчинаус Н.В.
Запрещены: продажа, дарение сдача в аренду, залог и т.д. указанного имущества до вступления решения в законную силу.
Исполнение определения возложено на Индустриальный РОССП г. Ижевска УР, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Купчинаус Н.В. - Варначева Д.Г., Ушаковой Е.Г.- Стронгиной Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился с иском к Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным.
Истец просил признать договор дарения от 10.12.2010 г. и 05.10.2010 г. 7/10 долей в праве общей долевой собственности промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982, 7 кв.м., по адресу УР, г. Ижевск, В. №, недействительными.
Истец также просил наложить арест на 7\10 долей в праве общей долевой собственности промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, назначение нежилое, общая площадь 11 982, 7 кв.м., по адресу УР, г. Ижевск, В., д. №.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представители Купчинаус, Ушаковой просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что предмет иска Котегова С.А. отсутствует, оспариваемый Котеговым С.А. договор дарения недвижимого имущества от 05.10.2010 г. расторгнут сторонами еще 31.12.2010 г., т.е. до обращения Котегова С.А. с исковым заявлением в суд (04.02.2010 г.); истец не является стороной в оспариваемой сделке, и, в соответствии со ч.1 ст.10 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таких доказательств, истец в суд не представил, а суда не немотивированным, свое решение о принятии обеспечительных мер в нарушении ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
Суд не проверил факт наличия либо отсутствия спорного договора дарения, а не «спорного имущества», как суд указал в обжалуемом определении, при принятии обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что договор дарения недвижимого имущества между Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. расторгнут 31.12.2010 г., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета исковых требований.
Кроме того, Котегов С.А. не является заинтересованным лицом по смыслу ст.170 ГК РФ, доказательств заинтересованности истцом не представлено.
Указанные обстоятельства также не были исследованы судом при принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2011 г. - отменить.
Отказать Котегову С.А. в принятии обеспечительных мер по его иску к Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.