Судья: Стех Н.Э. Дело № 33 - 491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации МО «Город Ижевск»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ижевска об обязании привести искусственные дорожные неровности в соответствие с ГОСТ Р 52605 - 2006 удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Ижевска привести искусственные дорожные неровности, расположенные в г. Ижевске по адресу: <адрес>, в соответствие с ГОСТ Р 52605 - 2006 г.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» об обязании привести искусственные дорожные неровности в соответствие с ГОСТ Р 52605 - 2006 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя Администрации МО «Город Ижевск» Р. (доверенность №01-29-7790 от 29 декабря 2009 года сроком по 01 января 2012 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав пояснения прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Ижевска (далее пол тексту - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ижевска (далее по тексту - ответчик) и муниципальному учреждению «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» (далее по тексту - МУ «УВБ Администрации г. Ижевска», ответчик) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности демонтировать искусственные дорожные неровности (далее по тексту - ИДН), не соответствующие ГОСТ Р 52605 - 2006 либо привести ИДН в соответствие с ГОСТ Р 52605 - 2006.
Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие исполнительного органа местного самоуправления по реконструкции ИДН в г. Ижевске нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильных дорог г. Ижевска на безопасные условия движения по дорогам г. Ижевска, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, закрепленные в ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Возложить обязанность на Администрацию г. Ижевска и на МУ «УВБ Администрации г. Ижевска» привести ИДН в соответствие с ГОСТ Р 52605 - 2006».
В судебном заседании помощники прокурора Ленинского района г. Ижевска поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель Администрации г. Ижевска в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом ссылалась на то, что Администрация г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. перечисленные в иске ИДН расположены на участках дорог, закрепленных постановлением Администрации г. Ижевска за МУ «УВБ Администрации г. Ижевска» с целью их содержания и эксплуатации, которое, в свою очередь, наделено функциями муниципального заказчика по ремонту и содержанию закрепленных объектов благоустройства, является юридическим лицом и заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.
В судебном заседании представитель МУ «УВБ Администрации г. Ижевска» исковые требования не признала, пояснив, что МУ «УВБ Администрации г. Ижевска» выполняет функции муниципального заказчика на содержание автомобильных дорог общего пользования в пределах выделенных бюджетных средств. Причем средства на ликвидацию ИДН не были заложены в бюджет г. Ижевска.
Представители третьего лица - Администрации Ленинского района г. Ижевска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что прокурор не представил доказательств, что ИДН, размещенные на спорных участках дорог, установлены в нарушение требований ГОСТ.
Представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по УР в судебном заседании пояснил, что заявленные требования являются необоснованными, т.к. все ИДН обозначены дорожными знаками, на них нанесена разметка и после их установки не было ДТП и замечаний.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО «Город Ижевск» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ходатайствовала о допросе эксперта с целью дачи разъяснений и дополнений по его заключению. В жалобе кассатор ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Администрация г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, прокурор не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями законных прав неопределенного круга лиц - пользователей автомобильных дорог г. Ижевска. На день установки ИДН не было принято каких-либо нормативных правовых актов в части параметров ИДН, что, по мнению кассатора, исключает ответственность ответчика. Кассатор считает, что заключение эксперта носит противоречивый характер. Причем данные противоречия могли быть устранены путем допроса эксперта. В частности, допрос эксперта позволил бы установить природу разрушения дорожной одежды в местах установки ИДН. При рассмотрении дела суд нарушил сроки изготовления протоколов судебных заседаний.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Ижевска, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с нормой ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска от 02 июня 2004 года было решено ходатайствовать перед УГИБДД МВД УР об устройстве на дорогах Ленинского района г. Ижевска искусственных неровностей с одновременным обозначением их соответствующими знаками дорожного движения. Работы следовало произвести за счет средств Администрации Ленинского района г. Ижевска.
В связи с чем, искусственные неровности на конкретных участках улично-дорожной сети Ленинского района г. Ижевска были установлены. Причем геометрические параметры искусственных неровностей были приняты с учетом действовавших в тот период методических рекомендаций.
Факт несоответствия спорных ИДН действующему ГОСТ Р 52605-2006, введенному в действие с 01 января 2008 года, представитель Администрации МО «Город Ижевск» в суде первой инстанции не оспаривала.
Более того, МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска УР» письмом от 06 июня 2008 года за исходящим №1925/04-16 обращало внимание Главного государственного инспектора БДД Ленинского района г. Ижевска на то, что ИДН, расположенные на дорогах по улицам Областной, Гагарина, Азина не соответствуют ГОСТ Р 52605-2006 и просило согласовать их демонтаж, сообщая о том, что готовятся сметы на приведение ИДН в соответствие с ГОСТ.
В свою очередь, Управление ГИБДД МВД по УР (06 июня 2008 года) и Главный государственный инспектор БДД Ленинского района г. Ижевска (12 мая 2008 года) выдавали предписания руководителю МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» о приведении ИДН, расположенных на улицах Областная, Гагарина, Азина, в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006. При этом ссылка кассатора на то, что указанные предписания направлены не в адрес Администрации г. Ижевска, не является доказательством того, что ответчик ненадлежащий, поскольку заявленный спор не требует соблюдения досудебного порядка его урегулирования.
Как следует из материалов дела, участки дорог, на которых установлены оспариваемые прокурором ИДН, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 31 июля 1998 года №387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», являются участками городских дорог, закрепленных за Управлением коммунально-энергетического хозяйства Администрации г. Ижевска, МУ Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, Администрациями районов в городе Ижевске.
Данное обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу, что дороги, на которых находятся спорные участки, с размещенными на них ИДН, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и, соответственно, осуществление дорожной деятельности в отношении этих дорог относится к компетенции Администрации г. Ижевска.
Довод кассатора о том, что Администрация г.Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.
Так, согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросу местного значения и возложено на органы местного самоуправления, в т.ч. Администрацию г. Ижевска, являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Ижевск», наделенную полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.38 Устава МО «Город Ижевск»).
К полномочиям Администрации МО «Город Ижевск», в т.ч. относятся:
осуществление функций заказчика, организация и обеспечение строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов инженерной, социальной и производственной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах МО «Город Ижевск», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения (пп.1 п.5 ст.44 Устава МО «Город Ижевск»);
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.6 п.5 ст.44 Устава МО «Город Ижевск»),
составление проекта бюджета города (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение Городской думы, разработка и утверждение методики распределения и (или) порядка предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечение исполнения бюджета города и составление бюджетной отчетности, предоставление отчета об исполнении бюджета города на утверждение Городской думе, обеспечение управления муниципальным долгом; установление и исполнение расходных обязательств МО «Город Ижевск» (п.п.3, 5 п.1 ст.44, ст.63 Устава МО «Город Ижевск»).
Причем исполнение бюджета города, в силу п.1 ст.66 Устава МО «Город Ижевск», обеспечивается Администрацией города Ижевска.
С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие решений и осуществление действий, связанных с устройством ИДН, а равно приведение их в соответствие с ГОСТ входит в полномочия именно Администрации МО «Город Ижевск», поскольку МУ «УВБ Администрации г. Ижевска» осуществляет лишь управленческие функции в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства территорий МО «Город Ижевск», и, в отличие от Администрации г. Ижевска, не является главным распорядителем средств бюджета.
Довод кассатора о том, что ГОСТ Р 52605-2006 не содержит указаний на существующие ИДН, которые должны быть приведены в соответствие с ним, является несостоятельным.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или других целей, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения, не допускается.
Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 область его применения распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений Российской Федерации. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что технические требования, предусмотренные в настоящем стандарте, подлежат обязательному применению ко всем ИДН, устраиваемым на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений Российской Федерации, в том числе и тем, которые сооружены до принятия данного ГОСТа.
Таким образом, суд первой инстанции верно обязал Администрацию МО «Город Ижевск» привести ИДН на определенных участках дорог в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных прав неопределенного круга граждан и юридических лиц - пользователей автомобильных дорог г. Ижевска, чьи права нарушаются бездействием, в данном случае - Администрации г. Ижевска, выразившимся в непринятии мер по приведению ИДН в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006. В связи с чем, довод кассатора о том, что прокурор не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями законных прав неопределенного круга лиц - пользователей автомобильных дорог г. Ижевска, опровергается материалами дела и является не состоятельным.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключению эксперта, которое полно и объективно оценено судом. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований для отмены решения суда (ст.ст.362-364 ГПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>