Судья Черединова И.В. Дело № 33-379/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования П. к ООО «Ижевский Арсенал», ООО «Строительное управление «КОМОС» и П.А,Ю. о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 11 договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного 28 марта 2007 г. между П.С. и ООО «Строительное управление КОМОС», и п. 11 договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 29 декабря 2008 г. между ООО «Строительное управление «Комос» и ООО «Ижевский Арсенал», в части несохранения П. права проживания и пользования жилым помещением в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: <адрес> недействительными, как не соответствующие закону.
Обязать ООО «Ижевский Арсенал» предоставить П. благоустроенное изолированное жилое помещение жилой площадью не менее 31,8 кв.м., расположенное в черте г. Ижевска, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, с установлением арендной платы, исчисляемой в соответствии распоряжением Администрации г. Ижевска № 327 от 262007 г. «Об установлении базовой ставки платы за пользование жилым помещением».
В удовлетворении исковых требований П. к ООО «Ижевский Арсенал», ООО «Строительное управление «КОМОС» и П.А,Ю. о признании права пользования жилым помещением в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: <адрес> и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ижевский Арсенал» О..(по доверенности № 3 от 11 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года),поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Строительная компания КОМОС» Ш..(доверенность от 16 февраля 2010 года, сроком действия на 1 года), полагавшего, что решение суда подлежит отмене, объяснения П.., его представителя К.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО «Ижевский Арсенал», ООО «Строительное управление «КОМОС», П.А,Ю. о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, находящиеся по адресу: г. <адрес> (далее по тексту- спорное жилое помещение) предоставлены семье П.1 согласно ордеру № 937 от 16 мая 1989 г. На момент заселения в указанный ордер включены: истец П.., супруга П.С. и ее двое детей. В мае 1989 г. семья П.1 вселилась в указанное жилое помещение, где проживала длительное время. С 9 июня 1989 г. по настоящее время истец П. зарегистрирован в спорной квартире. 29 ноября 2004 г. занимаемые комнаты были приватизированы. Собственником комнат площадью 11,2 кв.м и 20,6 кв.м стала П.С.Ю.. Истец П.. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, в приватизации не участвовал. Право собственности П.С.. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16 октября 2006 г. брак между П. и П.С. расторгнут. 28 марта 2007 г. по договору № <данные изъяты> спорное жилое помещение Попковой С.А. продано ООО «Строительное управление КОМОС». Право собственности на спорную квартиру ООО «Строительное управление «КОМОС» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. П.С. умерла 17 мая 2007 г., наследство принято ее дочерью П.А.А.. Истец пользовался спорным жильем до момента сноса дома, то есть до 16 октября 2009 г. По данным УФРС по УР спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика- ООО «Ижевский Арсенал».
В пункте 11 договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2007 г. между П.С.. и ООО «Строительное управление КОМОС» указано, что в жилом помещении площадью 11,2+20,6 кв.м в кв. 1 д. 33 <адрес> зарегистрированы: П.С.., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора, П.К.А.., который сохраняет за собой право пользования и проживания в указанном жилом помещении, П.. и П.А.А.., которые не сохраняют за собой право проживания и пользования указанным жилым помещением. Других лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным жилым помещением после смены собственника, не имеется. Те же условия содержатся в п. 11 договора купли-продажи, заключенного 29 декабря 2008 г. между ООО «Строительное управление «Комос» и ООО «Ижевский Арсенал». Истец считает, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. П.. при смене собственников- Администрации г. Ижевска, П.С.Ю.., ООО «Строительное Управление КОМОС», ООО «Ижевский Арсенал»- не прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, и продолжает его занимать. Собственники с иском о выселении П.. в судебные инстанции не обращались. Порядок признания <адрес> в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, не соблюден. Ответчиком -ООО «Ижевский Арсенал» организован снос <адрес>, где располагалось спорное жилье.
Просит признать п. 11 договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 28 марта 2007 г. между П.С.. и ООО «Строительное управление КОМОС», и п. 11 договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 29 декабря 2008 г. между ООО «Строительное управление КОМОС» и ООО «Ижевский Арсенал», в части несохранения за П.. права проживания и пользования жилым помещением в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: <адрес> ничтожными.
Признать право П. на пользование и проживание в жилом помещении в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: <адрес>
Обязать ООО «Ижевский Арсенал» предоставить П. благоустроенное изолированное жилое помещение жилой площадью не менее 31,8 кв.м, расположенное в черте г. Ижевска, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, с установлением арендной платы, исчисляемой в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска № 327 от 26 декабря 2007 г. «Об установлении базовой ставки платы за пользование жилым помещением». Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец П.., его представитель К.. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика -ООО «Ижевский Арсенал»- О.. исковые требования не признала.
Представитель ответчика- ООО «Строительное управление КОМОС»- Т.О.В.. исковые требования не признала.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела по постоянному месту жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Росреестра по Удмуртской Республике- Ш.С.А. отношения к иску не выразила.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Ижевский Арсенал» просит решение суда в части, которой удовлетворены требования П. к ООО «Ижевский Арсенал», отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, какому закону не соответствуют оспариваемые пункты договора. Истцом не представлено доказательств того, что удовлетворение требования о признании п.11 спорных договоров недействительными восстановит его право пользования спорным помещением, которое в настоящий момент отсутствует. Суд признал недействительной часть сделки, которая относится к существенным условиям договора и не может быть исключена при заключении договора. Отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец не являлся стороной сделки, суд удовлетворил незаконное требование истца. Суд неправильно применил аналогию закона, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцу жилого помещения фактически на условиях договора коммерческого найма с внесением арендной платы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 937 от 5 мая 1989 г. П.С. с членами семьи мужем- П.., дочерью П.А.А.., сыном П.К.А. - вселились в <адрес>.
Вышеуказанная квартира в установленном законом порядке передана в личную собственность П.А,Ю. при этом П. в заявлении от 29 ноября 2004 года дал согласие на приватизацию квартиры в личную собственность жены, отказавшись от участия в приватизации.
Из копии поквартирной карточки по состоянию на 4 июня 2008 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован П.
В соответствии со свидетельством о регистрации права 18 АА № 014910 от 11 февраля 2005 г собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, является П.С.
Согласно договору <данные изъяты> от 28 марта 2007 г. П.С. продала ООО «Строительному управлению КОМОС»» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР. Согласно п.11 договора прекращено за П. право проживания и пользования жилым помещением в виде двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения.
На основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 409375 от 10 апреля 2007 г. собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> являлось ООО «Строительное управление КОМОС».
Согласно договору <данные изъяты> от 29 октября 2008 г. ООО «Строительное управление КОМОС» продало ООО «Ижевский Арсенал» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п.11 договора, в спорной квартире зарегистрирован П. который не сохраняет за собой право проживания и пользования указанным жилым помещением. Право собственности на спорную квартиру за ООО «Ижевский Арсенал» зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16 октября 2006 г. брак между П.. и П.С.. расторгнут.
П.С. умерла 24 ноября 2007 г.
Согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 1 февраля 2010 г. и сообщения Управления Росреестра по УР от 29 января 2010 г. П.. зарегистрированного недвижимого имущества в г. Ижевске не имеет.
Согласно акту ГЖУ от 14 сентября 2009 г. дом, расположенный по адресу: <адрес> непригоден для проживания, жители расселены, кровля отсутствует, перекрытия, лестничные марши разрушены, оконные блоки частично отсутствуют.
Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям Администрации Первомайского района г. Ижевска от 23 сентября 2009г. начальнику ООО «Ижевский Арсенал» в срок до 10 ноября 2009г. рекомендовано произвести снос домов, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно акту обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР № 963 от 4 декабря 2009 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объекты недвижимости отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку истец на момент приватизации имел равные права с П.С. которая впоследствии приобрела в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договоров являются ничтожными в силу закона. Данные выводы судебная коллегия находит правильными и оснований для их переоценки не усматривает.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Признание жилого дома непригодным для проживания является исключительной компетенцией Межведомственной комиссией в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 47( в редакции постановления Правительства РФ от 2 августа 2007 года № 494) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, такое решение Межведомственной комиссией не принималось и не выносилось, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязанности по сносу жилого дома по адресу: <адрес> у ООО «Ижевский Арсенал» не возникло, является правильным.
О том, что на момент сноса истец проживал в указанном доме и был в нем зарегистрирован, ответчику было известно. Данные обстоятельства подтверждаются актом описи имущества от 16 октября 2009 года, составленным ООО «Ижевский Арсенал», приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах снос дома при отсутствии обязанности, возложенной на ответчика по сносу дома и выселению граждан в судебном порядке, в нарушение ст.1, 3 ЖК РФ является незаконным. Истец мог быть выселен только в судебном порядке. Однако такого решения судом не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО « Ижевский Арсенал» лишил истца жилого помещения в нарушение установленного порядка выселения.
Возложение обязанности по предоставлению другого жилого помещения на ООО «Ижевский Арсенал» не противоречит способам защиты права, предусмотренным ст.11 ЖК РФ и ст.10 ГК РФ. Решение о способе защиты нарушенного права принадлежит истцу. Суд правильно применил аналогию права, поскольку в соответствии со ст.86,87 и 89 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на лицо, которое произвело действие по сносу дома.
Вместе с тем подлежит изменению решение суда в части условий возложения обязанности на ООО «Ижевский Арсенал» по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения. Поскольку истец занимал две комнаты в коммунальной квартире площадью 11,2 кв.м и 20,6 кв.м, ему подлежит предоставлению изолированное жилое помещение не жилой, а общей площадью не менее 31,8 кв.м, расположенное в черте г. Ижевска, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, с установлением платы за наем жилых помещений муниципального жилого фонда по ставкам, установленным органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда.
Вместе с тем в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 10 апреля 2007 года, с момента регистрации договора от 28 марта 2007 года между П.С.. и ООО «Строительное управление КОМОС ». В суд истец обратился 17 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку он истцом не пропущен. Выводы в части восстановления срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Исключение данного вывода не влечет за собой отмену или изменение решения суда в целом.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года в части возложения обязанности на ООО «Ижевский Арсенал» по предоставлению П. благоустроенного изолированного жилого помещения жилой площадью не менее 31,8 кв.м., расположенного в черте г. Ижевска, соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, с установлением арендной платы, исчисляемой в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска № 327 от 26 декабря 2007 года «Об установлении базовой ставки платы за пользование жилым помещением», изменить, в этой части решение изложить в следующей редакции: «Обязать ООО «Ижевский Арсенал» предоставить П. благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее 31,8 кв.м, расположенное в черте г. Ижевска, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, с установлением платы за найм жилых помещений муниципального жилого фонда по ставкам, установленным органом местного самоуправления для муниципального жилого фонда г. Ижевска». В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «Ижевский Арсенал» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи