КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.К.Л.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года,
которым удовлетворены исковые требования М.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.А., к С.К.Л. о выселении.
С.К.Л. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскана со С.К.Л. в пользу М.А.В. государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.Е. просившей решение суда отменить, в иске истцу отказать, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.А.В.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.А. обратился в суд с иском к С.К.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивировал тем, что зарегистрирован по вышеуказанному адресу, помимо него в данной квартире зарегистрированы: его дочь- М.Е.А.., родители - отец М.В.С.., мать - М.А.В.., а также сестра С.Е. и ее дочь. Ответчик С.К.Л. проживает в данном жилом помещении без регистрации. Истец, полагая, что С.К.Л. вселился в квартиру незаконно, в отсутствие письменного согласия всех членов семьи на вселение, обратился в суд с вышеуказанным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Е.Ю. Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях истец, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что в спорной квартире находятся личные вещи ответчика: аппаратура, одежда, предметы личной гигиены.
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо С.Е. считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ее муж постоянно в квартире не проживает.
Третье лицо М.В.С.., М.А.В.. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указали, что не возражают против регистрации в спорной квартире ответчика, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - законный представитель несовершеннолетней М.Е.А.. - С.Е.Ю.. в судебное заседание не явилась.
Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик С.К.Л.. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, утверждает, что фактически в спорной квартире не проживает, а проживает по месту своей регистрации.
В возражениях на кассационную жалобу истец М.А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, М.В.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>
Согласно поквартирной карточке, в квартире зарегистрировано 6 человек: М.В.С.. (наниматель), М.А.В. (сын), С.Е. (дочь), С.К.Л.. (внучка), М.Е.А. (внучка), М.А.В. (жена), М.З. (мать).
16 июня 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР постановлено решение о вселении М.А.В. и его несовершеннолетней дочери М.Е.А. в квартиру по адресу: <адрес>
С.К.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно протоколу № 813888 от 10 апреля 2010 года, при осуществлении проверки соблюдения законодательства о регистрации граждан был установлен факт проживания С.К.Л.. в квартире по адресу: <адрес> Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик в спорной квартире проживает в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, по пользованию спорной квартирой, в связи с чем у истца возникло право требовать выселения ответчика в судебном порядке.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными и оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложенным в решении, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи