Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-430
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года материалы
по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2010 года, которым
М. отказано в принятии искового заявления к ООО «Торговый дом «На Троицкой» о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Троицкой» (далее по тексту - ООО «ТД «На Троицкой», ответчик) о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и выселении. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> для использования его под магазин. За период с января 2010 года по ноябрь 2010 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 110 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 670,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2010 года по день фактической оплаты долга; расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из арендуемого нежилого помещения.
При подаче иска истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ввиду признания ее, как индивидуального предпринимателя (далее - ИП), банкротом и открытия конкурсного производства.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи от 19 ноября 2010 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права. Принятие Арбитражным судом УР решения о введении в отношении ИП М. конкурсного производства, по мнению истца, не исключает ее права как физического лица предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам в целях последующего погашения задолженности истца перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Под иным судебным порядком понимается рассмотрение и разрешение дела в порядке административного, уголовного, арбитражного судопроизводства, а также тогда, когда дело отнесено к подведомственности Конституционного Суда.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ дела, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов, не подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из искового заявления и представленных документов следует, что хотя истец заключила договор аренды нежилого помещения с ответчиком, как физическое лицо, но действовала она в рамках осуществления предпринимательской деятельности, то есть заявленный ею спор с ООО «ТД «На Троицкой» носит экономический характер.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года ИП М. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исковое заявление М. к ООО «ТД «На Троицкой» о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и выселении подведомственно арбитражному суду.
С учетом изложенного М. обоснованно отказано в принятии искового заявления.
Частная жалоба М. не содержит каких-либо ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей определения.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Сарапульского городского суда УР от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>