признание завещания недействительным

Судья: Орлова Н.С. Дело № 33-615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело

по иску Б. к С.А. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, которым

исковые требования Б. к С.А. о признании завещания недействительным - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Б. и ее представителя Д., полномочия которого определены в устном заявлении истца (ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд к С.А. (далее по тексту - ответчик) с иском о признании недействительным завещания, составленного 22 января 2008 года С.

Иск мотивировала тем, что 26 марта 2009 года умер ее супруг - С. (далее по тексту - завещатель, наследодатель). В связи с чем, она, как наследник по закону, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, но получила отказ, по той причине, что умерший С. составил завещание на своего сына - С.А. Истец считает данное завещание недействительным, т.к. является нетрудоспособной супругой умершего, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, истец утверждает, что на момент совершения завещания С., из-за имеющихся у него заболеваний, не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Б. просила суд признать недействительным завещание С. в пользу С.А., составленное им 22 января 2008 года.

В судебном заседании Б. и ее представители поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик С.А. в судебном заседании иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо С.Ю. поддержал позицию ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц нотариусов Б.И., Г. и Т., своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных пояснений нотариуса Б.И. следует, что на момент удостоверения оспариваемого завещания С. находился в здравом уме и ясной памяти, четко и внятно отвечал на все поставленные перед ним вопросы, понимал смысл происходящего и не заблуждался относительно документа, который подписал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на несогласие с выводами суда в части: оценки судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы; оценки показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании; оценки консультативного заключения доктора медицинских наук П.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Суд дал объективную оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела,

26 марта 2009 года умер С., состоящий на день смерти в зарегистрированном браке с Б.

05 июня 2009 года истец обратилась к нотариусу г. Ижевска Т. с заявлением о принятии наследства после смерти С., где выяснилось, что

22 января 2008 года нотариусом г. Ижевска Б.И. удостоверено завещание С. в пользу С.А., которому он завещала все принадлежащее ему имущество.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском о признании завещания не действительным.

В качестве основания иска Б. указала, что в момент составления и подписания завещания С. вследствие болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из чего, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ, истец должна была доказать обстоятельства, на которых основано ее требование о признании завещания недействительным. Между тем, доказательств указанных обстоятельств истец суду не представила.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания, 22 января 2008 года, С. понимал значение своих действийи разумно ими руководил.

Данный вывод суда подтвержден показаниями участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, иными письменными доказательствами.

Так свидетель И. (коллега по работе) в судебном заседании пояснил, что в последний раз видел С. в мае 2008 года. Они вместе отмечали майские праздники, при этом С. вел себя обычно, был общителен, память в порядке (т.1, л.д.65).

Свидетель Б.Г. (племянница С.) в суде пояснила, что последний раз видела С. в ноябре 2008 года на юбилее, позднее общалась с ним по телефону. С. отличался высоким интеллектом, на юбилее шутил, веселился, пел (т.1, л.д.66).

Свидетель Ш. (врач С..) пояснила в суде, что последний раз видела С. в октябре 2008 года на вечере в Совете ветеранов, он не изменился, пел длинные романсы (т.1, л.д.66, 67).

Свидетель С.А.А. (коллега по работе) в суде пояснил, что последний раз видел С. в ноябре 2008 года на юбилее, он был общителен, пел песни (т.1, л.д.67).

Свидетель К. (сосед по огороду) пояснил в суде, что встречался с С. последний раз в августе 2008 года, а в ноябре 2008 года видел его за рулем автомобиля (т.1, л.д.134).

Свидетель М. (соседка по огороду) также подтвердила в суде, что видела С. управляющим автомобилем зимой 2008 года (т.1, л.д.135).

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Я. (т.1, л.д.135), С.А.И. (т.1, л.д.136), Г.Л. (т.1, л.д.136), Е. (т.1, л.д.138).

Кроме того, в материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства от 09 сентября 2008 года, в соответствии с которой С. лично прошел технический осмотр принадлежавшего ему автомобиля (т.2, л.д.41); представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный С. в июне 2008 года (т.2, л.д.44).

Анализ вышеуказанных доказательств позволил суду прийти к выводу, что после подписания завещания (22 января 2008 года) С. был нормальным, адекватным человеком, водил автомобиль, проходил техосмотр, оформил страховой полис, то есть вел осознанный и активный образ жизни. При этом суд не установил, что в период составления завещания на поведение наследодателя влияло наличие каких-либо заболеваний, либо прием каких-либо лекарственных препаратов. С выводами суда коллегия соглашается. Доказательств обратного истцом не представлено.

Показания свидетелей В., Н., К.С. о том, что в период совместной жизни с Б., в частности после 2003 года, когда С. вышел на пенсию, он был грубый, замкнутый, злоупотреблял спиртными напитками, также верно оценены судом и не подтверждают того, что на момент составления оспариваемого завещания, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Не подтверждает указанных обстоятельств и выписка из истории болезни завещателя и консультативное заключение профессора П., приобщенные к материалам дела (т.1, л.д.9-11, л.д.182,183).

Суд объективно оценил показания всех участников судебного разбирательства в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06 августа 2010 года №, С. в исследуемый период времени мог в полном объеме понимать свои действия и руководить ими (т.2, л.д.131-141).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе консультативному заключению, пояснениям экспертов, допрошенных судом. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Смирнова Т.В.,

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>