Судья Созонов А.А. Дело №33-516/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "..." к Урсеговой Т.Н. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя ответчика Урсеговой Т.Н. - адвоката Шиврина С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2010 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Урсеговой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "..." взысканы сумма материального ущерба в размере 284 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Урсеговой Т.Н. и её представителя - адвоката Шиврина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя истца - Петровой Н.С., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество "..." (далее по тексту - ОАО "...") обратилось в суд с иском к Урсеговой Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере 284 580 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 сентября 2004 года по 13 июля 2007 года ответчик состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "И...м...", которое 29 декабря 2006 года было переименовано в ОАО "...". В период трудовой деятельности ответчик периодически направлялась в командировки. Денежные средства на командировочные расходы выдавались ответчику в кассе предприятия под отчет. По возвращении из командировок ответчик представляла в бухгалтерию предприятия заведомо подложные документы, тем самым присваивала часть денежных средств, причиняя ущерб предприятию. Сумма ущерба в результате предъявления подложных документов составила 284 580 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Петрова Н.С. изменила основание иска и указала, что ответчиком умышленно представлены истцу подложные документы проживания в МУП «Гостиница "Д...а", в то время как ответчик безвозмездно проживала в общежитии ФГУП "К...И".
В судебном заседании представитель истца - Петрова Н.С. на заявленных исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание ответчик не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-ответчик не получала повестки о вызове в судебное заседание, не была надлежащим образом извещена о подаче искового заявления в её отношении, поскольку в период рассмотрения дела находилась на стационарном лечении и временно не проживала по месту регистрации;
-судом не было предпринято мер к установлению причин неявки ответчика в судебное заседание, несмотря на то, что о нахождении ответчика на лечении знали её соседи, которые могли бы информировать о рассмотрении дела;
-ответчик лишилась права и возможности лично или через представителя пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 35, 165 и 174 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в частности на уклонение от получения судебных извещений, направляемых по месту её жительства и регистрации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 сентября 2004 года по 13 июля 2007 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры.
В период работы ответчик неоднократно направлялась истцом (работодателем) в командировки. Командировочные расходы выдавались ответчику авансом на предприятии, а также посредством почтовых переводов. Общая сумма командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения, составляет 284 580 рублей. Данные денежные средства ответчиком получены в полном объеме.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Данное положение закреплено в ст.238 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Одним из вышеуказанных случаев является п.3 ст.243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Исковые требования ОАО "..." основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.
Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком счета содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок. Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения, ответчик истцу не возвратил, без соответствующих правовых оснований обратила денежные средства в размере 284 580 рублей в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно - следственной связи.
Вышеуказанные обстоятельства судом установлены на основании правильной оценки представленных доказательств, в полном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не находит оснований полагать, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела либо являются недоказанными.
В дополнение к выводам, изложенным в решении, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в том случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Подобного нарушения судебного коллегия не усматривает.
Как следует из текста обжалуемого решения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с указанием на её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сообщений об уважительных причинах неявки и просьб о рассмотрении дела в её отсутствие. Право суда рассмотреть дело по существу при вышеуказанных обстоятельствах предусмотрено ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При обращении в суд истец указал следующий адрес ответчика: <адрес>. Из сообщения отдела адресно - справочной службы Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР от 15 марта 2010 года (л.д.144) следует, что по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 17 марта 1987 года. Указанный адрес в качестве своего постоянного места жительства ответчик указала в кассационной жалобе, не оспаривала данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что исковое заявление с изменениями, определение о подготовки дела к рассмотрению с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, распределением бремени доказывания и судебные извещения в виде судебных повесток неоднократно направлялись судом ответчику по адресу ее регистрации, в том числе являющемуся адресом места жительства.
На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчиком не были получены. Вся корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, в том числе и судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 26 марта 2010 года, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
Исковое заявление поступило в суд 9 декабря 2009 года. Судебные заседания по делу проводились неоднократно - 29 января, 8 февраля, 9 и 26 марта 2010 года. Во всех случаях судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что к уважительным причинам неполучения ответчиком судебных извещений следует отнести её нахождение на стационарном лечении в период с 13 декабря 2009 года по 4 февраля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой МУЗ <данные изъяты>. В то же время на момент рассмотрения дела - 26 марта 2010 года - ответчик находилась на амбулаторном лечении, что не предусматривает постоянное нахождение в медицинском учреждении.
Из пояснений ответчика, изложенных ею при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, следует, что с 5 февраля по 30 мая 2010 года она проживала у родственников, поскольку ей требовался уход посторонних лиц.
Вместе с тем, как следует из представленных суду медицинских документов - выписки из медицинской карты стационарного больного и выписки из истории болезни - осуществление подобного ухода не предусматривалось. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о факте проживания не по месту жительства в период рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
При осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
В действиях ответчика судебная коллегия усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 13 часов 26 марта 2010 года, направлено ответчику по месту жительства 11 марта 2010 года, заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза - 16 и 19 марта 2010 года. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. 22 марта 2010 года на бланке ф.20 «Причина невручения» проставлена визирующая надпись - «истек срок хранения». 24 марта 2010 года корреспонденция возвращена в адрес отправителя - Первомайский районный суд г. Ижевска.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию - «истек срок хранения».
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и места судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик не представила доказательств того, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи.
В действиях суда не усматривается нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаниями к отмене принятого судом решения не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Урсеговой Т.Н. - адвоката Шиврина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина