Судья Кислухина Э.Н. Дело №33-557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе П. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить в части.
Исковые требования Д. к П. о признании наследником, принявшим наследство, удовлетворить.
Признать, что при жизни у П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и П.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти П.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Признать П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшим наследство после смерти П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Признать, что П.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни приняла наследство после смерти П.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Признать Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принявшей наследство после смерти П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Признать за П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Возникшее право собственности П. в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующих органах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Д. (далее по тексту - ответчик) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, а именно 1/3 доли жилого дома с надворными постройками и 1/3 доли земельного участка площадью 0,33 га, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом с постройками и земельный участок). Требования мотивировал тем, что решением исполкома Штанигуртского сельсовета народных депутатов Глазовского района УР от 20 февраля 1992 года его отцу П.М. был предоставлен земельный участок с правом строительства на нем жилого дома с постройками, который был построен, но зарегистрировать жилой дом с постройками и земельный участок отец не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года умер. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его, т.к. после смерти отца продолжал пользоваться землей и жилым домом с постройками., поэтому 16 августа 2010 года нотариус приостановила нотариальные действия до восстановления срока принятия наследства или подтверждения факта принятия наследства. Кроме истца, наследниками первой очереди после смерти отца являлись мать истца - П.З.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и сестра Д.., поэтому П. полагает, что его доля в наследуемом имуществе соответствует 1/3.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных требований и просил суд признать, что при жизни за каждым из его умерших родителей возникло право собственности на 1/2 доли жилого дома с постройками и включить их в наследственную массу; установить факт принятия им и его матерью наследства после смерти отца по 1/4 доли жилого дома с постройками за каждым.
Д. (далее по тексту - истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П. о признании ее наследником, принявшим наследство, мотивируя тем, что после смерти отца в шестимесячный срок она фактически приняла наследство, т.к. взяла в пользование принадлежавшие ему при жизни инструменты (топоры, рубанок и т.п.).
Истец по встречному иску просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти П.М.
В судебном заседании:
Истец по первоначальному иску П. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Требования, заявленные Д. во встречном иске, не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом истец пояснил, что проживал вместе с родителями, в 1992 году он начал строительство своего дома рядом с участком родителей. После смерти отца держал в их постройках телят, пользовался земельным участком, выращивал овощи для совместных нужд с матерью. Его сестра после смерти отца в наследство не вступала, имуществом родителей не пользовалась.
Истец по встречному иску Д. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. С требованиями П. в той части, что он принял наследство, Д. не согласилась, утверждала, что он пользовался своим домом и земельным участком, которые находились возле участка родителей, а теленка завел через год после смерти отца. Д. уточнила, что забрала личные вещи умершего отца из больницы, которыми впоследствии пользовались ее дети. Кроме того, сразу после смерти отца она пользовалась земельным участком родителей, хранила овощи в подполье их дома, каждый выходной ездила к матери, чтобы оказать ей помощь, занималась ремонтом дома, делала в нем уборку. Строительными инструментами отца пользуется до настоящего времени.
По ходатайству третьего лица представителя МО «Штанигуртское» Глазовского района УР, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда от 01 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Д. к П. о признании наследником, принявшим наследство, отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что не видели Д. в доме ее родителей после смерти отца, также не видели, чтобы она обрабатывала землю, помогала матери по хозяйству, брала какие-либо вещи после смерти отца.
Изучив материалы дела, выслушав П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
П. и Д. являются детьми П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и П.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
20 февраля 1992 года решением исполкома Штанигуртского сельсовета народных депутатов Глазовского района УАССР П.М. был выделен в собственность на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,33 га, на котором ему было разрешено строительство жилого дома.
На данном земельном участке был построен жилой дом с постройками (сени, крыльцо, навес, хлев, навес, полисадник), который на основании записи в похозяйственной книге значился в личной собственности П.М.
Наследниками первой очереди после смерти П.М. являются его жена - П.З. и дети - П. и Д.
П. и Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти их отца соответственно 19 мая 2010 года и 15 марта 2010 года.
Постановлением нотариуса от 16 августа 2010 года выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена до восстановления срока для принятия наследства или до подтверждения факта принятия наследства по закону и определения доли наследников в наследственном имуществе.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.244, 245, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также соответствующими нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти П.
Удовлетворяя исковые требования П. в части и требования Д. полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оба они являются детьми наследодателя П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками по закону первой очереди после смерти своего отца. Кроме указанных лиц имеется еще наследник первой очереди - их мать П.З., проживавшая с наследодателем до дня его смерти и умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - это, подобно завещанию, односторонняя сделка.
Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ (ранее - пунктом 2 статьи 546 ГК РСФСР) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства согласно ст.1153 ГК РФ осуществляется двумя путями, т.е. когда наследник в течение шести месяцев фактически принял наследственное имущество либо его часть, или когда наследник подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Наследником должны быть представлены доказательства факта принятия наследства.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что после смерти П.М. открылось наследство в виде 1/2 доли на жилой дом с постройками.
При этом суд правомерно не включил в состав наследственного имущества земельный участок, который не был оформлен наследодателем в частную собственность, а потому не может передаваться по наследству.
Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что на момент смерти отца П. проживал в доме своих родителей, помогал матери по хозяйству; Д. тоже приезжала к матери и помогала ей, а также забрала из дома часть вещей своего отца (инструменты).
Согласно положениям ст.56 РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
П. и Д. не представили суду надлежащих доказательств, опровергающих факт принятия наследства противоположной стороной по делу. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон, данные обстоятельства не опровергли.
В кассационной жалобе П. указывает, что Д. не пользовалась вещами и другим имуществом после смерти своего отца.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению данный довод, поскольку суд оценил все доказательства по делу, в т.ч. показания свидетелей с учетом требований ст.67 ГПК РФ, придя к выводу о фактическом вступлении Д. в наследство после смерти отца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия признает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>