Судья Москалева Л.В. Дело №33-575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Медведевой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Басирову Р.М., Медведевой Н.Ю., Рахматуллиной Э.Д. о взыскании кредита, взыскании процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов,
с ответчиков Басирова Р.М., Медведевой Н.Ю., Рахматуллиной Э.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) солидарно взысканы:
- задолженность по кредиту в размере 276 034,61 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 499,42 руб.,
- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13 550,46 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637,63 руб.,
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг) в размере 276 034,61 руб. по ставке 17,9 % годовых, начиная с 16 июня 2010 года по день фактического погашения кредита,
с Басирова Р.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2 250 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Медведевой Н.Ю., Рахматуллиной Э.Д. о взыскании задолженности по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Медведевой Н.Ю. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ответчика Медведевой Н.Ю. и третьего лица Медведева В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части взыскании денежных сумм с Медведевой Н.Ю. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ «АК БАРС» к Медведевой Н.Ю. отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ «АК БАРС») обратился в суд с иском к Басирову Р.М., Медведевой Н.Ю., Рахматуллиной Э.Д. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2008 года в размере 343762,50 руб., включая задолженность по кредиту - 276 034,61 руб., по процентам за пользование кредитом - 51 249,42 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за основной долг - 11 606,92 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за проценты за пользование кредитом - 2 121,56 руб., по штрафам - 2 750,00 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основной долг) в размере 276 034,61 руб. с учетом дальнейшего погашения основного долга по ставке 17,9% годовых, начиная с 16 июня 2010 года по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 637,63 рублей 08 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Басировым P.M. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «АК БАРС» БАНК обязался предоставить Басирову P.M. кредит в размере 370 000 руб. на срок до 07 февраля 2011 года включительно под 17,9% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором.
Обязательства Басирова P.M. по своевременному возврату кредита и выплате процентов обеспечены поручительством Медведевой Н.Ю. и Рахматуллиной Э.Д., с которыми 08 февраля 2008 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно и в равном объеме с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору.
Заемщику и поручителям направлялись требования о погашении задолженности, но ответ истцом получен не был, долг остался непогашенным.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 328 762,50 руб., включая задолженность по кредиту в размере 276 034,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 249,42 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за основной долг в размере 11 606,92 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты - 2 121,56 руб., задолженность по штрафам в размере 2 750 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг) в размере 276 034,61 руб. с учетом дальнейшего погашения основного долга по ставке 17,9% годовых, начиная с 16 июня 2010 года по дату фактического погашения кредита.
В судебном заседании:
Представитель истца Потапов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Басиров P.M. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом признал, в части взыскания штрафов - возражал, подтвердил факт подписания и заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и наличие задолженности согласно представленному истцом расчету.
Ответчик Медведева Н.Ю. и ее представитель адвокат Георгиу Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что задолженность должна быть взыскана с Басирова P.M., так как она кредит не брала, деньги не получала, предъявили встречный иск, который в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили и окончательно просили признать договор поручительства от 08 февраля 2008 года незаключенным по следующим основаниям.
В пункте 1.1. договора поручительства не отражены ни сроки, ни сумма кредита и процентов, оплачиваемых заемщиком, не конкретизирован объем ответственности, а сделана лишь ссылка на кредитный договор и график, с которым поручитель не ознакомлен и они не приложены к договору поручительства. В договоре поручительства не нашли отражения порядок и условия выполнения договора, условия по прекращению поручительства, не расписаны обязанности кредитора и права поручителя при исполнении договора поручительства, в частности, по передаче документов по кредиту и праве требования суммы погашенного долга с должника, что свидетельствует о том, что не согласованы все существенные условия договора поручительства, в связи с чем он не может считаться заключенным в силу статьи 432 ГК РФ.
Ответчик Рахматуллина Э.Д. исковые требования не признала, факт подписания и заключения договора поручительства не оспаривала, возражала против требований истца в связи с тем, что банком своевременно не были приняты меры ко взысканию задолженности.
Третьи лица Медведев В.В., Абудуллина А.Д., привлеченные к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Медведева Н.Ю. просит не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска и отказать удовлетворении иска АКБ «АК БАКС» полагая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на несогласие с выводами суда о заключенности договора поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Медведевой Н.Ю. о признании договора поручительства незаключенным законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
08 февраля 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Басировым P.M. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000 руб. на срок до 07 февраля 2011 года включительно под 17,9% годовых, а Басиров P.M. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму процентов, начисленных на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей.
Кредит был предоставлен Басирову P.M. 08 февраля 2008 года путем зачисления денежных средств на его лицевой счет.
08 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между кредитором и Медведевой Н.Ю. и Рахматуллиной Э.Д. (далее по тексту - поручители) заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Из содержания пункта 1.1. договоров поручительства усматривается, что Медведевой Н.Ю. и Рахматуллиной Э.Д. были известны все условия кредитного договора № от 08 февраля 2008 года и они были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита 07 февраля 2011 года.
Басиров P.M. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего составила 328 584,48 руб.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
В силу пункта 6.5. кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 руб.
По состоянию на 15 июня 2010 года Басировым P.M. погашена задолженность по кредиту в размере 93 965,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89 834,92 руб., не погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за основной долг и по просроченным процентам и штрафам.
С учетом частичного погашения Басировым P.M. долга задолженность по кредиту составляет: по основному долгу: 276 034,61 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредита - 34 499 руб. 42 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг - 11 606,92 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты - 1 943,54 руб., по штрафам - 4 500 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 08 февраля 2008 года, условиями договоров поручительства № и № от 08 февраля 2008 года, статьями 190, 310, 333, 361, 362, 363, 367, 432, 450, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Медведевой Н.Ю. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой ответчиком сделке содержатся все существенные условия, поскольку согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства сторонами конкретизированы: обязательство должника - ответчика Басирова P.M., а именно имеется ссылка на кредитный договор, размер кредита, размер процентов, срок возврата кредита, пределы ответственности поручителя: в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора. Иные условия, на которые ссылается ответчик, в том числе: о порядке досрочного погашения задолженности, о прекращении договора поручительства, о передаче документов по кредиту и праве требования погашенного долга с должника, не являются существенными условиями договора поручительства и регулируются действующим законодательством.
Суд первой инстанции отклонил возражениями ответчиков - поручителей о том, что они не ознакомлены с условиями кредитного договора, с графиком платежей, поскольку из содержания договоров поручительства следует обратное, в том числе, поручителем было известно условие кредитного договора о порядке платежей - согласно «графику возврата кредита», а также доводы Медведевой Н.Ю. и ее представителя о том, что в объем поручительства не входит обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не указан размер процентов, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью должника и поручителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями заключенных договоров.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба Медведевой Н.Ю. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования АКБ «АК БАРС» о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ответчиком Басировым Р.М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора в соответствии со статьями 450, 811 ГК РФ и пунктом 3.2.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, а в силу положений статей 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел, что договором установлен чрезмерно высокий размер штрафа 250 руб. за каждый факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, определил к взысканию с Басирова Р.М. сумму штрафа в размере 2 250 руб., однако отказал во взыскании указанной суммы с поручителей, поскольку в силу пунктов 1.2. договоров поручительства уплата штрафа за нарушение сроков возврата кредита не отнесена к обязательствам поручителей.
Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о возможности взыскании с Басирова Р.М. сумм штрафа, и считает необходимым в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Так, в силу статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Предъявляя настоящий иск, АКБ «АК БАРС» исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств по кредитному договору № от 08 февраля 2008 года, которым установлены санкции за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Так, согласно пункту 6.1. кредитного договора - при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одна ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
Пунктом 6.5. кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик помимо уплаты процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 руб.
Из текста искового заявления АКБ «АК БАРС» и заявления об уточнении исковых требований следует, что банк заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 6.1. данного договора, а также штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного пунктом 6.5. кредитного договора.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как и взыскание штрафа, являются мерами гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» - в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 февраля 2008 года установлен судом первой инстанции, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму основного долга и на просроченную сумму процентов за пользование кредитом является обоснованным.
Одновременное взыскание с ответчика штрафа за нарушение заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает неправомерным, исходя при этом из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуясь общими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Басирова Р.М. штрафа подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ «АК БАРС» о взыскании с Басирова Р.М. суммы штрафа следует отказать.
Кроме этого в судебном заседании было установлено, что в период с 10 февраля 2009 года 12 ноября 2010 года при погашении кредитной задолженности с Басирова Р.М. были удержаны суммы штрафа в общем размере 1 750,00 руб. (л.д. 146-147), что в силу вышеизложенной правовой позиции судебной коллегии является неправомерным.
Согласно положениям статьи 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, указанная сумма (1 750 руб.) подлежит зачислению в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до 32 749,42 руб.
В связи с уменьшением взысканной суммы иска, сумма подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины уменьшится до 6 225,98 руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Басирова Р.М. задолженности по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2 250 руб. отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Басирову Р.М. о взыскании задолженности по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 2 250 руб. оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Басирова Р.М., Медведевой Н.Ю., Рахматуллиной Э.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженности по процентам за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом до 32 749,42 руб., уменьшив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 6 225,98 руб.
В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Медведевой Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.