Судья Зорилэ Т.И. Дело №33-574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Исламова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Исламову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
обращено взыскание на легковой автомобиль марки ГАЗ-3102, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет буран, двигатель №, регистрационный номер №, принадлежащий Исламову И.А., определена начальная продажная стоимость автомобиля исходя из ее оценки, указанной в договоре залога в размере 236 603,71 руб.,
с Исламова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме 5 566,04 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Исламова И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Исламову И.А. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки ГАЗ-3102, идентификационный номер № 2007 года выпуска, цвет буран, двигатель №, регистрационный номер №, и назначить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 236 603,71 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 5 566,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2007 года между истцом и ООО «Игринские коммунальные сети» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть ООО «Игринские коммунальные сети» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 750 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до 08 декабря 2008 г. под 14% годовых, а заемщик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Игринские коммунальные сети» по кредитному договору, был заключен договор залога № от 17 декабря 2007 года, по условиям которого, залогодатель передал банку в залог четыре единицы транспортных средств, в том числе, легковой автомобиль ГАЗ-3102, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет буран, двигатель № регистрационный номер №. Согласно условиям договора № залоговая стоимость автомобиля ГАЗ-3102 составила 236 603,71 руб.
В феврале 2008 года без согласования с истцом автомобиль был снят заемщиком с регистрационного учета и зарегистрирован на Исламова И.А.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «Игринские коммунальные сети», Прокудин В.А.
В судебном заседании:
Представитель истца Макаров Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что решением Игринского районного суда УР от 05 декабря 2008 года с ООО «Игринские коммунальные сети» в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 267 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых, судебные расходы в сумме 4 277,76 руб.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество дополнительным решением Игринского районного суда УР от 18 декабря 2008 года были удовлетворены частично. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР указанное дополнительное решение было отменено, обращено взыскание на предмет залога - четыре автомобиля.
Впоследствии истцом было установлено, что в феврале 2008 года автомобиль ГАЗ-3102 без согласования с истцом был снят с учета и зарегистрирован на ответчика, однако переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.
Ответчик Исламов И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль приобрел у Прокудина В.А. на заемные средства, полученные в ООО «РУСФИНАНС БАНК», о том, что автомобиль был заложен по кредитному договору он не знал. Полагал, что ООО «Игринские коммунальные сети» нарушило условия кредитного договора и договора залога, поэтому оно и должно нести ответственность.
Третье лицо - ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Третье лицо Прокудин В.А. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у ООО «Игринские коммунальные сети» 12 марта 2008 года, не знал о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, 01 апреля 2008 года автомобиль он продал ответчику.
Представитель третьего лица ООО «Игринские коммунальные сети», конкурсный управляющий Останин А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что спорный легковой автомобиль был реализован до введения процедуры банкротства, поэтому не был включен в конкурсную массу, сумма задолженности общества перед банком составляет 101 506 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Исламов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его несправедливость и необоснованность. В жалобе указывает, что он приобрел указанное транспортное средство у Прокудина В.А. по договору купли-продажи, для чего им был оформлен кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК», деньги в сумме 195 000 руб. были перечислены Прокудину В.А., считает, что является добросовестным приобретателем, что после вынесения решения он остается без автомобиля и денег, поскольку он продолжает выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, ответчик и его семья поставлены в трудное материальное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Игринские коммунальные сети» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть ООО «Игринские коммунальные сети» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 750 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до 08 декабря 2008 г. под 14% годовых, а заемщик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Платежным поручением № от 17 декабря 2007 года банк перечислил на расчетный счет общества указанную сумму.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Игринские коммунальные сети» по кредитному договору, был заключен договор залога № от 17 декабря 2007 года, в соответствии с условиями которого, залогодатель - ООО «Игринские коммунальные сети» передал банку в залог четыре единицы транспортных средств, в том числе, легковой автомобиль ГАЗ-3102, VIN №, 2007 года выпуска, цвет буран, двигатель №, регистрационный номер №. Согласно условиям договора № и приложения № к договору залога № от 17 декабря 2007 года, залоговая стоимость автомобиля ГАЗ-3102 составила 236 603,71 руб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного 01 апреля 2008 года, собственником автомобиля марки ГАЗ-3102, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет буран, двигатель № регистрационный номер №, является Исламов И.А.
Решением Игринского районного суда УР от 05 декабря 2008 года с ООО «Игринские коммунальные системы» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2007 года в сумме 267 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11 % годовых, судебные расходы в сумме 4 277,76 руб.
Дополнительным решением Игринского районного суда УР от 18 декабря 2008 года требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР указанное дополнительное решение было отменено, обращено взыскание на предмет залога - четыре автомобиля, в том числе, и на автомобиль ГАЗ-3102.
Решением Арбитражного суда УР от 23 апреля 2009 года ООО «Игринские коммунальные сети» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Игринские коммунальные сети» было открыто конкурсное производство.
Остаток задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2007 года составил 101 506,46 руб., сумма задолженности является просроченной.
При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 17 декабря 2007 года, договора залога № от 17 декабря 2007 года, пунктом 2 статьи 346, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после отчуждения ООО «Игринские коммунальные сети» имущества предоставленного в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на ее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателей (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Следовательно, поскольку ответчик Исламов И.А. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на автомобиль может быть обращено взыскание.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,57 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, ответственность должен нести не он, а залогодатель, допустивший нарушение условий договора залога, являются несостоятельными по следующим основаниям.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами зав изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм права, ООО «Игринские коммунальные сети» не имело права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль марки ГАЗ-3102, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет буран, двигатель № регистрационный номер №, принадлежащий Исламову И.А.
Доводы жалобы о том, что Исламова И.А. о том, что автомобиль был приобретен им с использованием заемных денежных средств, что по настоящее время он вынужден оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку как уже отмечалось судом ранее, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Исламова И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.