Судья Фролова Ю.В. Дело №33-591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сташковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Тихонова Е.В. к Сташковой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени за просрочку исполнения обязательств,
со Сташковой О.А. в пользу Тихонова Е.В. взысканы денежные суммы:
1 500 000,00 руб. - сумма долга по договору займа от 19 марта 2007 года;
1 395 000,00 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 19 марта 2007 года по 19 октября 2009 года;
241 250,00 руб. - пени за просрочку выплаты суммы займа за период с 19 марта 2008 года по 19 октября 2009 года;
177 350,00 руб. - пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2007 года по 20 октября 2009 года;
10 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Сташковой О.А. к Тихонову Е.В. о признании договора займа безденежным,
со Сташковой О.А. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы» Минюста России взыскана денежная сумма в размере 18 431,60 руб., в том числе: 6702,40 руб. - расходы, понесенные на проведение почерковедческой экспертизы, 11 729,20 руб. - расходы, понесенные на проведение технико-криминалистической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Тихонова Е.В. Гиззатуллиной А.К., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сташковой O.A. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Тихонов Е.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Сташковой O.A. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 395 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 171 250 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 1 596 150 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 19 марта 2007 года ответчик взял в долг у истца 1 500 000 руб. сроком до 19 марта 2008 года с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа. В указанный срок ответчик сумму займа с процентами за его пользование не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Впоследствии Сташковой О.А. предъявлен встречный иск к Тихонову Е.В. о признании договора займа безденежным.
В судебном заседании:
Истец Тихонов Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Представитель истца Тихонова Е.В. - Гизатуллина А.К., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, полагала их недоказанными.
Ответчик Сташкова О.А. исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала, суду пояснила, что денег у Тихонова Е.В. она не занимала, представленные доказательства сфальсифицированы.
Представитель ответчика Сташковой О.А. - Валиев Т.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Тихонова Е.В. не признал, поддержал исковые требования Сташковой О.А., полагал, что документы и расписка были изготовлены перед подачей иска. Указал, что представитель истца не могла пояснить когда, при каких обстоятельствах, какими купюрами были переданы денежные средства по договору займа, что истец Тихонов Е.В. согласно данных налоговой инспекции, не имел денежных средств такого размера для передачи в займ, что свидетельствует о том, что денежные средства не передавались.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сташкова О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не провел по делу предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика по встречному иску, чем лишил ее возможности представления доказательств безденежности договора займа, а также не дал правовой оценки декларациям о доходах Тихонова Е.В. за 2006, 2007 годы, которые по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии в него спорной суммы на момент заключения договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
19 марта 2007 года между Тихоновым Е.В. (займодавцем) и Сташковой О.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 марта 2008 года с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа (тридцать шесть процентов годовых), а заемщик - возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств.
В пункте 2.1. договора займа стороны предусмотрели, что выдача займа производится путем передачи наличных денег при подписании договора от 19 марта 2007 года, а в пункте 4.3. договора займа - ответственность заемщика в случае несвоевременной выплаты займа и уплаты процентов заемщик в виде пени в размере 0,25% за каждый день просрочки.
19 марта 2007 года в соответствии с условиями договора займа Тихонов Е.В. передал Сташковой О.А. в долг обусловленную договором сумму, о чем Сташковой О.А. была заполнена и подписана расписка о передаче денег.
Сумма займа по настоящее время не возвращена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 19 марта 2007 года, статьями 309, 310, 314, 330, 333, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 85, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Тихоновым Е.В. заемщику Сташковой O.A. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
При этом суд исходил из того, что договор займа, подписанный Тихоновым Е.В. и Сташковой O.A. 19 марта 2007 года, соответствует положениям закона, составлен в простой письменной форме в виде единого документа, подписан сторонами и содержит сведения о передаче Тихоновым Е.В. Сташковой O.A. денежной суммы в размере 1 500 000,00 руб. и обязательство Сташковой O.A. вернуть деньги в срок до 19 марта 2008 года, а также уплатить проценты за пользование займом и пени в случае несвоевременной выплаты займа и процентов за пользование займом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа от 19 марта 2007 года и передачи ответчику обусловленной им денежной суммы, а поскольку сумма займа в установленный договором срок не возвращена, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Тихонов Е.В.
Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3. договора займа, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, уменьшил ставку пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования - 10% годовых, как наиболее близкой к значению учетных ставок банковского процента, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа и установленной на день подачи иска, и уменьшил размер заявленных к взысканию пени.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Сташковой O.A., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, опровергающих по существу доводы Сташковой O.A. о фальсификации документов, суд первой инстанции указал, что безденежность договора Сташковой O.A. не доказана, и как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее встречного иска.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании ответчик ссылалась на безденежность договора, на то, что фактически денежные средства по договору займа она не получал, что договор и расписка были сфальсифицированы истцом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется подлинные экземпляры договора займа от 19 марта 2007 года и расписки от 19 марта 2007 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из содержания которых следует, что денежные средства по договору займа ею были получены в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что между Тихоновым Е.В. и Сташковой O.A. возникли обязательства, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец Тихонов Е.В. свои обязательства выполнил в полном объеме - денежные средства заемщику Сташковой O.A. предоставил в оговоренной договором займа сумме.
Довод Сташковой O.A. о том, что денежные средства по оспариваемому ею договору займа фактически не были получены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлено не было.
Довод жалобы о том, что судом не было назначено и проведено представительное судебное заседание является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 и статьей 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией подготовки дела к судебному разбирательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика по встречному иску, чем лишил ее возможности представления доказательств безденежности договора займа, а также не дал правовой оценки декларациям о доходах Тихонова Е.В. за 2006, 2007 годы,, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела (л.д. 207-208) следует, что о месте и времени судебного заседания были извещены Тихонов Е.В. и его представитель Тихонова Е.В., при этом Тихонов Е.В. явиться в судебное заседание не мог и просил рассмотреть дело в его отсутствие, связи с чем, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Более того, неявка истца не препятствовала Сташковой O.A. представлять в суд доказательства в обоснование встречного иска.
Правовая оценка декларациям о доходах Тихонова Е.В. за 2006, 2007 годы была дана суд первой инстанции и изложена на пятом листе решения (л.д. 258), с данной оценкой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для ее переоценки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Сташковой O.A. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.