КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года частную жалобу Ю.О.Е.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года,
которым удовлетворено ходатайство истца К.В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ю.О.Е., где бы оно ни находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы иска - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.В.Ф. обратился в суд с иском к Ю.О.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., судебных расходов.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судья вынес вышеуказанное определение, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - <...> руб.
В частной жалобе ответчик Ю.О.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия к ответчику обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что меры по обеспечению иска приняты судьей в рамках требований ст.ст.139-141 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей, а непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что необходимость применения обеспечительных мер носит предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельным.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Судья учел характер и цену иска, дал оценку тому, в защиту какого права истец обратился в суд, обеспечит ли исполнение решения суда заявленная истцом мера, соразмерна ли она заявленным требованиям.
Учтя эти обстоятельства, судья избрал меру в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие именно такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, по делу вынесено судом решение от 18 ноября 2010 г., которым требования истца удовлетворены, данное решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ю.О.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова