Судья Исматова Л.Г. Дело №33-241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н.А.А.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года,
которым удовлетворен частично иск Л.Н.Ф. к Н.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Взыскана с Н.А.А. в пользу Л.Н.Ф. задолженность по договору займа в размере <...> руб., из которых:
- сумма основного долга - <...> руб.;
- проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2009 года по 19 июля 2010 года - <...> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Взысканы с Н.А.А. в пользу Л.Н.Ф. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга, по ставке <...>% в месяц по день погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца Л.Н.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2009 года заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передала ответчику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 31 июля 2009 года и уплатить проценты из расчета <...>% ежемесячно от суммы займа.
В установленный договором срок ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа уплатил только в размере <...> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика:
- сумму долга по договору займа в размере <...> руб., в том числе: сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - <...> руб.;
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, в размере <...>% в месяц начиная с 26 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности;
- расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.;
- обратить взыскание на земельный участок и расположенные на нем жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>, принадлежащие дочери ответчика.
Определением от 13 августа 2010 года судом принят отказ истца от требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом с пристройками, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю Н.В.Ю.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - Н.В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сумму основного долга не оспаривал, однако не согласился с размером заявленных к взысканию процентов за пользование займом, также просил снизить размер пени.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Н.А.А. просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование займом до <...> руб. с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке <...>% годовых.
В обоснование требований жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование займом по день его фактического возврата, поскольку они подлежат взысканию до окончания срока возврата.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 апреля 2009 года между Л.Н.Ф. и Н.А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере <...> руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок не позднее 31 июля 2009 года и уплатить проценты на сумму займа из расчета <...>% ежемесячно.
Пунктом 4 договора стороны установили, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <...> % в день от суммы процентов.
В период действия договора ответчик уплатил истцу сумму в размере <...> руб.
26 сентября 2019 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы долга по договору займа в 5-дневный срок со дня получения письма.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора займа, а также положениями ст.ст.309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства в сумме <...> руб. ответчику переданы.
Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма основного долга и процентов за пользование займом, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию только до окончания срока возврата суммы займа, то есть до 31 июля 2009 года, а в последующем подлежат начислению только проценты по ст.395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, которые исходя из положений ч.2 данной статьи выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа, а не до дня, когда она должна была быть возвращена.
Требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось.
Расчет процентов судом произведен правильно, в соответствии с условиями договора займа, с учетом положений ст.319 ГК РФ.
Поскольку обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с него пени, предусмотренные п.4 договора займа.
Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Н.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова