КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе П.М.Г.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2010 года,
которым ходатайство представителя истца П.И.А. - С.Н.Я. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворено.
Назначена по гражданскому делу по иску П.И.А. к П.А.А. о применении последствий ничтожной сделки стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>.
Экспертам разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.ст.85-86 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Расходы по производству экспертизы возложены на истца П.И.А..
В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело № 2-1153/10 и индивидуальная карта амбулаторного больного П.М.Г.
Производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного в августе 2009 года между П.М.Г. и П.А.А.
Требования мотивировал тем, что П.М.Г., являющаяся его матерью, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновывает тем, что является наследником П.М.Г.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена П.М.Г.
В судебном заседании представитель истца П.И.А. - С.Н.Я., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.М.Г.
Истец П.И.А. поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик П.М.Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик П.А.А., представитель ответчика П.М.Г. - К.Т.А., действующая на основании доверенности, с требованиями ходатайства не согласились.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.М.Г. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы в стационарных условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости стационарного обследования лица оно помещается в соответствующий медицинский стационар на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы для суда значимым обстоятельством является вопрос о необходимости помещения лица, которому назначена экспертиза, в стационар.
Иначе говоря, основаниями для помещения в медицинский стационар является невозможность производства полноценной судебной экспертизы в иных условиях, например, когда при проведении амбулаторного исследования не могут быть получены объективные ответы на поставленные вопросы.
Необходимость стационарного обследования должна быть мотивирована судом в определении, которое и является процессуальным основанием для назначения такой экспертизы.
Кроме того, исходя из положений ст.28 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку без указания на принудительный порядок производства экспертизы в соответствующем процессуальном законодательстве экспертиза производится только в добровольном порядке, подлежит выяснению вопрос о том, согласен ли гражданин на проведение в отношении него экспертных исследований, о чем следует отобрать у него соответствующее письменное заявление.
Между тем суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, разрешил вопрос о назначении стационарной экспертизы в отсутствие согласия П.М.Г., а также не исследовал вопрос о необходимости проведения экспертизы именно в стационарных условиях.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом разрешении ходатайства о назначении экспертизы суду надлежит исследовать вопрос о необходимости проведения экспертизы в стационарных условиях, а также выяснить согласие П.М.Г. на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Частную жалобу П.М.Г. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова