КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17января 2011 года гражданское дело по частной жалобе Л.Ю.В.
на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года,
которым взысканы с закрытого акционерного общества «<...>» в пользу Л.Ю.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя А.Д.В. - <...> руб., по оплате услуг за составление кассационной жалобы - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Л.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Завьяловского районного суда УР от 29 июля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Л.Ю.В. к ЗАО «<...>» о признании незаконным увольнения, изменении даты приема на работу, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27 сентября 2010 года решение Завьяловского районного суда УР от 29 июля 2010 года по существу оставлено без изменения, размеры взысканных сумм увеличены, с ответчика дополнительно взысканы компенсация за неиспользованный отпуск и государственная пошлина.
Л.Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «<...>» судебных расходов в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. - расходы на составление кассационной жалобы.
В судебном заседании истец Л.Ю.В. требования заявления поддержал.
Ответчик - ЗАО «<...>» - в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «<...>».
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Л.Ю.В. просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав <...> руб. Считает, что суд произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму, поскольку при отсутствии возражений со стороны ответчика разумность и размер заявленной к взысканию суммы не могут быть поставлены под сомнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, проверяя заявленный к взысканию размер расходов на предмет его разумности, исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел конкретные обстоятельства, такие как степень сложности дела, объем работы представителя, частичное удовлетворение иска Л.Ю.В.
В определении суд оценил представленные доказательства, привел доводы в обоснование взысканной суммы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Довод жалобы о произвольности снижения судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчика, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, судебная коллегия считает несостоятельным.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в названном определении допускает возможность проверки разумности расходов и при отсутствии возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы со стороны проигравшей стороны, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Определение вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права, оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л.Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова