КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе М.С.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года,
которым гражданское дело по иску М.С.П. к Администрации г. Ижевска о признании бездействия должностных лиц незаконным, о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок под объектами недвижимости передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Шаровой Т.В., объяснения М.С.П. и его представителя К.В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска, в ходе судебного разбирательства уточнил требования иска и просил признать незаконным бездействие должностных лиц Администрации г. Ижевска в оформлении документов на выделение земельного участка в порядке приватизации, возложить на ответчика обязанность передать в собственность в порядке приватизации земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>.
Определением суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Истец и его представитель К.В.П. возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Представитель ответчика - Администрации г. Ижевска, третьего лица - Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска - М.М.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.С.П. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, указав, что его требования изначально направлены на защиту его нарушенного права, связанного с бездействием Администрации г. Ижевска, соответственно, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения органа, бездействие которого им оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела видно, что требования истца о признании незаконным бездействия Администрации г. Ижевска и возложении обязанности передать в его собственность в порядке приватизации земельный участок связаны с последующим признанием за ним права на данное недвижимое имущество.
С учетом изложенного при определении подсудности данного спора подлежат применению правила об исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ.
Поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен на территории Ленинского района г. Ижевска, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска на основании подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу М.С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи