Судья Созонов А.А. Дело № 33-149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца К.М.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований К.М.В. к И.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,
по кассационной жалобе истца К.М.В. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года,
которым с К.М.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения истца К.М.В. и ее представителя С.Е.Н., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
первоначально К.М.В. обратилась в суд с иском к И.А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 10 августа 2006 года передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ВАЗ-21124, а ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств и нотариальную доверенность на право снятия автомобиля с регистрационного учета. Письменный договор купли-продажи с ответчиком не заключала. Автомобиль истец передала своему мужу И.Д.Е., который уехал в г. Москву, после чего брак с ним расторгла и больше его не видела. Впоследствии узнала о том, что в декабре 2007 года автомобиль ответчик вновь продал третьему лицу.
Истец, полагая, что ответчик получил от нее денежные средства в размере <...> руб. в отсутствие законных оснований, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Определением суда от 9 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.И.А.
В судебном заседании истец и ее представитель С.Е.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик И.А.С., третье лицо А.И.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика - Г.М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах истец К.М.В. просит решение суда от 23 сентября 2010 года и дополнительное решение от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик И.А.С. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21124», <...>.
10 августа 2006 года И.А.С. получил от К.М.В. денежные средства в размере <...> руб. за автомобиль, о чем выдал последней расписку.
10 августа 2006 года ответчик передал истцу автомобиль, сопутствующие документы и ключи от него, а также выдал истцу нотариальную доверенность сроком на один год, в том числе на право снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль А.И.А. за <...> руб.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства ответчик получил в отсутствие законных оснований.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.432, 454, 456, 457, 458, 485, 486 ГК РФ, суд правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как договор купли-продажи автомобиля.
Поскольку между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, обязательства по договору сторонами были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере <...> руб., полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены им во исполнение сделки, то есть на законных основаниях.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы судебная коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а решение принято в пользу ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 103, 201 ГПК РФ, обоснованно взыскал с К.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину путем вынесения дополнительного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы К.М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова