Судья Хиталенко А.Г. дело № 33- 650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 28.01.2011 г.
Дело по частной жалобе Пичугина С.Ю.
На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.10.2010 г., которым:
Истцу ОАО «А » исковое заявление к Пичигину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Пичугина С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ОАО «А » обратился в Устиновский районный суд Ижевска с иском к Пичигину С.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2008 г. в сумме 563 563 рубля 80 копеек.
Исковое заявление подано истцом по месту жительства ответчика, в порядке ст.28 ГПК РФ.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права и условий договора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, направляя иск ОАО «А » по подсудности в суд города Москвы, указал, что данные требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
При этом суд исходил из п. 6.1 общих условий предоставления персонального кредита / приложение №9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А » от 21 мая 2008 г. № 485/, согласно которому при отсутствии согласия, на разрешения вопросов путем, переговоров, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москва.
Пичугин С.Ю. подписал заявление о предоставлении кредита, в котором имеется ссылка на вышеназванные общие условия предоставления кредита / л.д. 13-16/.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчик проживает в г. Ижевске, что не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Буквальное толкование формулировки п.. 6.1 общих условий предоставления кредита, из которых исходил суд, направляя иск по подсудности в г. Москва, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.
Доказательствами наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, судья не располагал.
Кроме того, общие условия предоставления персонального кредита / приложение №9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А » от 21 мая 2008 г. № 485/, следует расценивать как договор присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ.
Договор присоединения, регулирует гражданско-правовые права и обязанности сторон, предмет договора.
Данный договор в силу ст. 1 ГПК РФ, не регулирует гражданско-процессуальные отношения, возникшие между сторонами, в том числе и вопросы, отнесенные к правилам подсудности.
При таких обстоятельствах вывод о подсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы, является ошибочным.
Определение суда подлежит отмене с направлением заявления в Устиновский районный суд г. Ижевска, для разрешения спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 января 2011 г. - отменить.
Иск ОАО «А » к Пичугину С.Ю. направить в Устиновский районный суд г. Ижевска, для разрешения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.