Судья Черединова И.В. Дело № 33-499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе налогового органа на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым требования Семенова С.А. о признании решения налогового органа незаконным удовлетворено в полном объёме.
Признано незаконным решение налогового органа № от 26 июля 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного 6налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2009 г. Семенову С.А..
Отменено решение налогового органа № от 26 июля 2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2009 г. Семенову С.А..
На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Семенова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Семенова А.С., в части предоставления имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> и возврате налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя налогового органа - Рассамахиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Семенова С.А. - Походиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов С. А. обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что налоговым органом в отношении Семенова С.А. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 24 июня 2010 г. №) вынесено решение № от 26 июля 2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
- в привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано;
- в предоставлении имущественного налогового вычета,
предусмотренного ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> и возврате
НДФЛ за 2009 г. в сумме <данные изъяты> отказано.
Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. № квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретена в общую долевую собственность:
1/2 доли - Семенов А.С. (несовершеннолетний ребенок),
1/4 доли - Семенов С.А. (отец),
1/4 доли - Семенова Л.В. (мать).
Семенов С.А. 9 марта 2010 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей сыну Семенову А.С., 2002 года рождения. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., представленной Семеновым С.А. 9 марта 2010 г. в налоговый орган в период с 9 марта 2010 г. по 9 июня 2010 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 24 июня 2010 г. По мнению инспекции, оснований для предоставления имущественного вычета по НДФЛ, заявленного налогоплательщиком в представленной декларации, не имелось.
Решением УФНС России по УР от 16 сентября 2010 г. № решение налогового органа от 26 июля 2010 г. № оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налогоплательщик с указанным решением в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ за 2009 г. не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим данным, противоречит законодательству о налогах и сборах. Полагает, что несовершеннолетний Семенов А.С., неся бремя уплаты налогов как сособственник, не может рассматриваться как самостоятельный субъект налоговых правоотношений, возникающих при применении НК РФ, поскольку он в силу закона не может совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере не являться самостоятельным плательщиком НДФЛ. Однако, исходя из конституционного принципа равного налогового бремени, несовершеннолетний Семенов А.С., обладающий гражданской правоспособностью, имеет право на получение имущественного налогового вычета, поскольку он, совместно со своими родителями (законными представителями), оплатившими за счет собственных средств приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости, понес расходы на приобретение квартиры. Как указал Конституционный Суд РФ, группа налогоплательщиков, таких как несовершеннолетний Семенов А.С., не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Семенов С.А. и Семенова Л.В. при приобретении указанной недвижимости действовали как законные представители несовершеннолетнего Семенова А.С., причем как при приемке-передаче квартиры, так и при осуществлении расчетов за приобретенное жилье. Таким образом, Семенов С.А. имеет право на долю вычета в части, полагающейся его несовершеннолетнему ребенку Семенову А.С.
Просил признать незаконным решение налогового органа № от 26 июля 2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2009 г. Семенову С.А.; отменить решение налогового органа по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 июля 2010 г. № в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ и возврате НДФЛ за 2009 г., обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, в сумме <данные изъяты> и возврате НДФЛ за 2009 г. в сумме <данные изъяты>.
Заявитель Семенов С.А. и его представитель - Походина Н.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель налогового органа - Ильясова Г. А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что постановлением Конституционного суда №5-П от 13 марта 2008 года установлено право на получение имущественного налогового вычета родителем, приобретшим за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми. Кроме того, в ходе камеральной проверки было установлено, что заявителю уже предоставлялся налоговый вычет по НДФЛ за 2005 - 2006 годы по другому объекту недвижимости. Доводам налогового органа о недопустимости повторного предоставления вычета оценка в решении суда не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> № квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретена в общую долевую собственность:
1/2 доли - Семенов А.С. (несовершеннолетний ребенок),
1/4 доли - Семенов С.А. (отец),
1/4 доли - Семенова Л.В. (мать).
Семенов С.А. 9 марта 2010 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей сыну Семенову А.С, 2002 года рождения.
Решением № от 26 июля 2010 г. налоговым органом Семенову С.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ в сумме <данные изъяты>. и возврате НДФЛ за 2009 г. в сумме <данные изъяты>.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16 сентября 2010 г. № решение налогового органа от 26 июля 2010 г. № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в квартире. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ). При этом при приобретении квартиры в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности.
В силу п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 N 5-П пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
Абзацем 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Следовательно, если бы физическое лицо (отец) ранее (до приобретения квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком) не воспользовалось имущественным вычетом, то при приобретении квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком отец имел бы право на вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
В дальнейшем при самостоятельном приобретении квартиры ребенок сохраняет право на получение имущественного налогового вычета.
Из материалов дела следует, что Семенову С.А. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты> в 2005 - 2006 гг.
Помимо этого, следует отметить, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в долевую собственность предоставляется в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. С введением в действие с 1 января 2001 года ФЗ от 05.08.2000 № 118-ФЗ части второй Налогового кодекса РФ предельный размер вычета был установлен в размере 600 тысяч рублей. Федеральным законом от 07.07.2003 № 110-ФЗ, вступившим в силу 9 августа 2003 г. и действие, которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2003 года, размер имущественного вычета увеличен до 1 миллиона рублей. В настоящее время предельный размер вычета составляет 2 миллиона рублей ( ред. ФЗ от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ).
Как пояснил в суде кассационной инстанции Семенов С.А., квартира по <данные изъяты>, при приобретении которой они с супругой воспользовались правом на получение имущественного налогового вычета, также оформлялась в собственность в долях: 1/2 доля сына и по 1/4 доли он с супругой. Семеновым была заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1/4 доли 173750,0 рублей, исходя из имеющихся в материалах дела данных налогового органа (л.д.36-44), отражающих декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005 год. Таким образом, исходя из указанных сведений, сумма произведенных расходов на приобретение всей квартиры в 2005 году составила <данные изъяты> рублей.
В настоящее время Семенов С.А. просит предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость 1/2 доли квартиры, приобретенной в 2009 году, исходя из общего размера вычета в сумме не превышающей 2 миллиона рублей, установленного законом в действующей редакции на момент приобретения квартиры, что с учетом нормы о недопустимости использования имущественного налогового вычета повторно, свидетельствует об обоснованном отказе налогового органа.
Таким образом, в случае предоставления отцу вычета на долю ребенка, получится, что отец получает вычет второй раз, что противоречит НК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что предоставление в данном случае отцу имущественного налогового вычета на долю ребенка неправомерно.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований налогового органа о признании решения налогового органа незаконным отказать.
Кассационную жалобу налогового органа - удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова