Судья Ёлкина В.А. Дело № 33-426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Виноградова С.Е. на определение Увинского районного суда УР от 19 января 2011 года, которым Виноградову С.Е. отказано в принятии кассационной жалобы на решение Увинского районного суда УР от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 декабря 2010 года Увинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску Стрелкова А.А. к Наговицыну А.Г., Управлению ..., Межрайонной ИФНС России ..., ООО «...» об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.
17 января 2011 года в Увинский районный суд УР поступила кассационная жалоба Виноградова С.Е. на решение суда от 29 декабря 2010 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Заявление мотивировано тем, что о состоявшемся судебном решении ему, Виноградову С.Е., стало известно от судебного пристава-исполнителя 14 января 2011 года, поэтому у него не было возможности своевременно подать кассационную жалобу. Он является взыскателем по сводному исполнительному производству, однако к участию в деле не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Вместе с тем состоявшееся судебное решение делает затруднительным или невозможным исполнение судебного решения в его пользу как взыскателя.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Виноградов С.Е. просит определение суда от 19 января 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов указывает, что на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав - исполнитель вынес постановление о присоединении к сводному производству № исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Виноградова С.Е. о взыскании 31 000 руб. неустойки и компенсации морального вреда. Суд был обязан по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика Виноградова С.Е. Недоплата госпошлины при подаче кассационной жалобы и отсутствие копий документов основанием для отказа в принятии кассационной жалобы не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем ... Вавиловым В.И. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Наговицына А.Г. совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Наговицыну А.Г., а именно: двухнасосный прицеп «Тонар», агрегат для изготовления пенополистирольных блоков, два кабеля, формы металлические, два двигателя. Арестованное имущество передано на ответственное хранение К.
Арест наложен имущество должника в рамках исполнения требований исполнительных документов следующих взыскателей: Управления ..., Межрайонной ИФНС России ..., ООО «...».
29 декабря 2010 года Увинским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску Стрелкова А.А. к Наговицыну А.Г., Управлению ..., Межрайонной ИФНС России ..., ООО «...» об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из акта описи.
Решением Увинского районного суда УР от 29 декабря 2010 года иск Стрелкова А.А. удовлетворен, имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи как принадлежащее на праве собственности Стрелкову А.А.
17 января 2011 года в Увинский районный суд УР поступила кассационная жалоба Виноградова С.Е. на решение суда от 29 декабря 2010 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Согласно ст. 336 ГПК РФ правом обжалования решения суда обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Между тем, как правильно указано в определении, Виноградов С.Е. не является ни стороной по данному делу, ни другим лицом, участвующим в деле.
Исковые требования были предъявлены к Наговицыну А.Г., Управлению ..., Межрайонной ИФНС России ..., ООО «...», которые в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ должны были выступать в качестве ответчиков в суде.
Из кассационной жалобы заявителя усматривается, что взыскателем по сводному исполнительному производству Виноградов С.Е. стал только после 3 декабря 2010 года, то есть после того, как было арестовано спорное имущество.
Кроме того, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущества и составления его описи интересы Виноградова С.Е. не затрагивались.
При таких обстоятельствах податель кассационной жалобы, не являлся лицом, участвующим в деле, соответственно, не является субъектом обжалования судебных постановлений суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Увинского районного суда УР от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова