Судья Войтович В.В. Дело № 33-156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «...»
на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года, которым исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «...», Администрации муниципального образования «...» произвести ремонт плотины удовлетворено.
На Администрацию муниципального образования «...», Администрацию муниципального образования «...» в срок до 30 июня 2011 года возложена обязанность произвести ремонт плотины на Большекиварском пруду Воткинского района, расположенном северо-восточнее д. Большая Кивара Воткинского района, площадью 8,44 га, в именно: восстановить выходной оголовок водосброса, выполненный в виде ступенчатого быстротока (восстановить 5 железобетонных плит быстротока); восстановить верховой откос над портальной стенкой входного оголовка водосброса; восстановить тело плотины.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., прокурора Борзенкову Т.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воткинский межрайонный прокурор, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Администрацию МО «...», Администрацию МО «...» в срок до 30 июня 2011 года провести ремонт плотины, расположенной на Большекиварском пруду Воткинского района УР, расположенном северо-восточнее д. Большая Кивара Боткинского района, площадью 8,44 га, а именно: восстановить выходной оголовок водосброса, выполненный в виде ступенчатого быстротока (восстановить 5 железобетонных плит быстротока); восстановить верховой откос над портальной стенкой входного оголовка водосброса; восстановить тело плотины.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная плотина находится в аварийном состоянии, что может привести к чрезвычайной ситуации в паводковый период, в результате чего могут пострадать граждане, индивидуализировать которых не представляется возможным. Органы местного самоуправления входят в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. К вопросам местного значения поселения и муниципального района относится участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций на территории поселения, муниципального района.
В судебном заседании представитель истца - Воткинской межрайонной
прокуратуры Удмуртской Республики - помощник прокурора Гурьев А.А.,
представитель ответчика Администрации МО «...» -Перевозчикова Е.А. исковые требования не признали.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация МО «...» просит решение суда от 16 ноября 2010 года отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что ответчики не являются собственниками плотины, в связи с чем на органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность по проведению ремонта. Решение суда является неисполнимым, в связи с неопределенностью в какой части обязанности возложены на МО «...» и в какой части на МО «...».
Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что объект недвижимого имущества - плотина расположена на Большекиварском пруду Воткинского района Удмуртской Республики, находящемся северо-восточнее д. Большая Кивара Воткинского района УР, площадью 8,44 га.
Согласно акту от 21 апреля 2010 года, составленным представителем АУ «Управление Минприроды УР» данное гидротехническое сооружение (далее по тексту - ГТС) - плотина находится в предаварийном состоянии, на нем выявлены, в том числе указанные в просительной части иска, разрушения. Также указано, что ГТС является потенциально-опасным объектом для д. Большая Кивара и расположенного ниже пруда (л.д. 5- 7). Службы эксплуатации на объекте нет.
По результатам проверки, проведенной 10 сентября 2010 года Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору, установлено (л.д. 8), что ГТС пруда в д. Большая Кивара на р. Кивара находится в предаварийном состоянии, уровень безопасности - опасный. В ходе проверки выявлены нарушения: гидротехническое сооружение бесхозяйное; верховой откос практически вертикальный, подмывается; в районе входного оголовка крепление ж/б плитами разрушено; гребень плотины и откосы разрушаются, так как осуществляется прогон крупного рогатого скота на пастбище; выходной оголовок водосбора разрушен (ступенчатый быстроток-перепад из 5 сборных ж/бетонных лотков подмыло, лотки переломились).
Удовлетворяя требования прокурора суд исходил из того, что организация и осуществление мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья относится к полномочиям МО «...», входящего в состав территории МО «...».
Между тем, судом 1 инстанции не учел следующее.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Подпунктами 7, 21, 23 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «...» к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Аналогичные полномочия закреплены в Уставе муниципального образования «...» (подп. 8, 23, 26 п. 1 ст. 7).
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.
Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - ГТС - плотина, расположенная северо-восточнее д. Б. Кивара Воткинского района УР; в федеральной, муниципальной или собственности Удмуртской Республики не учитывается.
Большекиварский пруд площадью 8,44 га входит в перечень водохозяйственных объектов Воткинского района Удмуртской Республики, и закреплен постановлением Главы Администрации МО «...» от 15 марта 2010 года № 362 за МО «...». Однако пруд и гидрохозяйственное сооружение - два разных объекта.
Право собственности на водные объекты определено ст. 8 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 8 Водного кодекса установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Водные объекты для строительства гидротехнических сооружений предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ), органами указанными в статье 21 Водного кодекса.
В статье 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ указано, что собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. На собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации возлагаются обязанности по содержанию гидротехнического сооружения, обеспечению соблюдения норм и правил безопасности (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 177-ФЗ). Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксплуатация гидротехнического сооружения и обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), а также гидротехнического сооружения, которое подлежит консервации или ликвидации, и гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, осуществляются в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 1999 года № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника» установлено: при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения (п. 6). На собственника гидротехнического сооружения возлагается обязанность финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения (п. 3).
Исходя из системного толкования данных правовых норм, можно сделать вывод, что сообщение в орган местного самоуправления необходимо с целью постановки на учет гидротехнического сооружения, как бесхозяйного (ст. 225 ГК РФ).
Таким образом, меры, установленные Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющие реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу, или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник.
Поскольку в отношении имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может быть возложена обязанность по его содержанию.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда об удовлетворении требований прокурора подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «...», Администрации муниципального образования «...» произвести ремонт плотины отказать.
Кассационную жалобу Администрации муниципального образования «...» - удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова