Направление заявления для рассмотрения по подсудности.



Судья Москалева Л.В. Дело № 33- 441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,

судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.

при секретаре - Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «...» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года, которым исковое заявление ОАО «...» к Воронцову А.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Истцу разъяснено право на обращение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Воронцову А.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «...» просит определение суда от 8 декабря 2010 года отменить. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При заключении Соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «...» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ОАО «...», суд указал, что спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, исходя из п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, согласно которому при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к Воронцову А.П. по месту его жительства.

Вместе с тем, п. 10.2 заключенного сторонами кредитного договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих между сторонами - в Мещанском районном суде г. Москвы.

В заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 27.08.2008 года содержится согласие Воронцова А.П. с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «...», Тарифами Банка, Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакциях, утвержденных приказами Председателя Правления ОАО «...» и действующих на момент подписания настоящего заявления, с которыми он ознакомлен и согласен.

Установив данное обстоятельство, судья обоснованно возвратил истцу неподсудное Ленинскому районному суду г. Ижевска дело.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия считает неосновательными, поскольку соглашение о подсудности достигнуто сторонами, включено в договор как его условие.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

Т.В.Шарова