Судья Карпова О.П Дело № 33-368
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кообейниковой Л.Н.
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Вихровой М.И., Вихрова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2010 года, которым иск индивидуального предпринимателя Вихровой М.И. к Шутову В.П.о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Вихровой М.И., ее представителя - Агапова И.А.; Вихрова С.А., поддержавших жалобу; представителя Шутова В.П. - Варначева Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Вихрова М.И. обратилась в суд с иском к Шутову В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара. Исковые требования мотивированы следующим.
В соответствии с договором аренды части нежилого помещения № от <данные изъяты>, заключенного с ООО <данные изъяты>», истец, являлась арендатором торгового отдела площадью 5 квадратных метров в торговом центре <данные изъяты>», расположенног по адресу: <данные изъяты>, и осуществляла предпринимательскую деятельностьпо продаже джинсовой одежды.
Собственником всего нежилого помещения площадью 339,4 кв. м. является Шутов В.П.
5 апреля 2010 года в 20 часов 51 минуту в помещении торгового центра <данные изъяты> произошел пожар. Причинами случившегося пожара согласно справке о вероятностных причинах пожара от 14 апреля 2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2010 года является тепловое проявление аварийного режима работы электросети наружной световой рекламы, находящейся под нагрузкой, а именно: большое переходное сопротивление, образовавшееся на участке провода, проходящего внутри помещения, вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводов с последующим распространением горения по горючим материалам.
В результате пожара находящееся в торговом отделе и принадлежащее ИП Вихровой М.И. имущество (товар и торговое оборудование) были полностью уничтожены огнем. Сумма нанесенного истцу ущерба составила 510 000 рублей.
Поскольку в договоре аренды № от <данные изъяты> отсутствуют основания владения ООО <данные изъяты> на каком-либо праве торговым центом <данные изъяты> и от собственника помещения Шутова В.П. никаких заявлений и требований в адрес истца не поступало, истец считает, что ООО <данные изъяты>», заключая договор аренды, действовало в интересах Шутова В.П.
В силу п. 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ истец просит взыскать с Шутова В.П. в свою пользу стоимость причиненных убытков в сумме 510 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вихров С.А.
В судебном заседании Вихрова М.И.,ее представитель - Агапов И.А. и третье лицо Вихров С.А. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представителем ответчика Варначевым Д.Г. в суд представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица ОО <данные изъяты> в суд не явился. Представителем Стронгиной Т.Е. в суд также представлен письменный отзвыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вихрова М.И. и Вихров С.А. просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. В качестве доводов ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом доказано, что пожар возник по причинам, за которые ответственен ответчик, доказательств возникновения ущерба вследствие умысла или грубой неосторожности ООО <данные изъяты> или кого-либо из арендаторов не представлено, размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения торгового центра <данные изъяты> является Шутов В.П. с 12 октября 2006 года.
1 ноября 2006 года между Шутовым В.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Шутов передает в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> все нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в целях развития ООО ПКК <данные изъяты> в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ООО <данные изъяты> обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Договор неоднократно пролонгировался. 25 марта 2010 года заключено дополнительное соглашение о замене безвозмездного пользования на возмездное с оплатой 70 тысяч рублей ежемесячно. По состоянию на 5 апреля 2010 года договор действовал в редакции от 11 августа 2009 года. Пунктом 3.2 договора в указанной редакции предусмотрена ответственность собственника за вред, причиненный третьим лицам в результате пользования нежилыми помещениями, если собственник не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключен обществом. Под грубой неосторожностью общества применительно к настоящему договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом или арендатором, договор аренды с которым заключен обществом, своих обязательств по обеспечению сохранности и содержанию помещения в исправном состоянии.
При этом согласно п.п. 2.3.15; 2.3.16; 2.3.17 общество не должно ухудшать общего эстетического вида здания, в том числе размещением несогласованных в порядке, установленном действующим законодательством, рекламных и световых конструкций, кондиционеров и иных выносных элементов, обязано выполнять требования собственника об устранении выявленных несоответствий. Общество не вправе без согласия собственника использовать фасад торгового центра, наружные стены и имущество, относящееся к общему долевому имуществу собственников помещений в доме <данные изъяты>, в том числе устанавливать рекламные и световые конструкции, системы кондиционирования, и применять несогласованное оборудование.
Общество обязано обеспечить соблюдение правил энерго-тепло-водопотребления и не превышать установленные уполномоченными организациями лимиты, нормативы, мощности и тому подобное.
В соответствии с разделом 3 договора, риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества несет общество, в том случае, если оно использовало имущество с нарушением условий настоящего договора. Собственник отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключен обществом. Под грубой неосторожностью общества понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по обеспечению сохранности и содержанию помещения в исправном состоянии, в том числе включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что договором бремя содержания имущества, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, возложено на Общество и на арендаторов.
Соответственно суд 1 инстанции обоснованно указал, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Таких доказательств в деле не имеется.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает необоснованными.
На момент пожара отношения между Шутовым В.П. и ООО <данные изъяты> носили возмездный характер. Оснований считать дополнительное соглашение № от <данные изъяты> ничтожной сделкой не имеется, поскольку и ответчик Шутов В.П. и ООО <данные изъяты> не отрицали наличие договорных отношений. Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 29.10.2008 года о расторжении договора при наличии последующих соглашений об исполнении и фактическом исполнении договора пользования нежилым помещением не свидетельствует о фактическом и юридическом расторжении договора.
Доводы о нарушении процессуальных норм могут явиться основанием к отмене решения лишь в том случае, когда такие нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГК РФ). Действительно в материалах дела имеются письменные пояснения представителей ответчика и третьего лица ООО <данные изъяты>», датированные 25.11.2010 года, об оглашении которых не указано в протоколе судебного заседания, однако в деле имеются другие аналогичные пояснения этих же лиц, исследованные в судебном заседании в т. 1 л.д.280-281, т. 2 л.д.47-49). В письменных возражениях представителя ответчика (л.д. 280-282 т. 1) приведены доводы о недоказанности размера причиненного ущерба истице.
Судом дана оценка доказательствам в части размера ущерба, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 могут применяться для оценки ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю. Вместе с тем, само по себе составление инвентаризационной описи при определении ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю с нарушением Методических указаний, само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности ущерба, поскольку ущерб может доказываться любыми другими средствами доказывания. Суд, придя к выводу о недоказанности размера ущерба сослался не только на нарушение требований Методических рекомендаций при составлении инвентаризационной описи, а также привел доводы со ссылкой на Федеральный стандарты оценки «Требования к отчету об оценке )ФСО №3) о том, что отчет оценщика не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Цена закупная, указанная в разделе 5 инвентаризационной описи соответствует не закупочным ценам, а ценная, указанных в накладных на внутреннее перемещение «ТОР-13». Закупочные цены отражаются в товарных накладных формы «ТОРГ-12», которые в материалах дела отсутствуют. Индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установленным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, в соответствии с которым форма «ТОРГ-12», отражающая оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»). В кассационной жалобе никаких доводов относительно оспаривания решения суда в данной части не приводится.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова