Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сушенцовой Т.А., Сушенцова А.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года, которым исковое заявление Агафоновой В.В. к Сушенцову А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцову К.А. удовлетворено частично.
Взысканы в солидарном порядке с Сушенцова А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцова К.А. в пользу Агафоновой В.В. сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 290,69 руб., пени в порядке регресса в размере 2 349,06 руб., всего 36 639,75 руб.
В удовлетворении требований Агафоновой В.В. о взыскании с Сушенцова А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцова К.А. в солидарном порядке судебных расходов на общую сумму 6 927,43 руб. отказано.
Взыскана с Агафоновой В.В. госпошлина в доход МО « Город Глазов» в размере 1 299,20 руб.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Агафоновой В.В. - Едигарева А.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агафонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сушенцову А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцову К.А. о взыскании денежной суммы.
Мотивировала свои требования тем, что 14 ноября 2009 года была продана квартира <данные изъяты>, принадлежавшая па праве общей долевой собственности Агафоновой В.В., Тутуеву А.С, Тутуевой О.С., Сушенцову А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцову К.А. На момент продажи вышеуказанной квартиры имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, на общую сумму 104 389 руб. 53 коп. Квартиру продали по цене <данные изъяты>. Сумму, полученную от продажи квартиры, с ответчиками решили поделить пополам. Ответчикам была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в день подписания договора. Истица из денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры, в полном объеме погасила долги по квартире. Настоящим иском Агафонова В.В. просит взыскать с ответчиков половину суммы, уплаченной в счет погашения долгов за квартиру - 52 194 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила сумму исковых требований на сумму 8 660 руб. 56 коп. - оплата за электроэнергию, 500 руб. - оплата за услуги <данные изъяты>, 3 212 руб. 41 коп. - пени, начисленные по решению мирового судьи от 19 октября 2009 года по иску МУП <данные изъяты> о взыскании задолженности. Общую сумму задолженности определила в размере 46 008 руб. 28 коп.
Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец определила порядок взыскания задолженности с ответчиков в долевом порядке, просила взыскать с Сушенцова А.В. сумму в размере 25 560 руб. 15 коп., с Сушенцовой Т.А. и Сушенцова В.А. с каждого по 10 224 руб. 06 коп.
В судебном заседании истец Агафонова В.В., её представитель - Едигарев А.Б. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчики Сушенцов А.В., Сушенцова Т.А., их представитель - Варина О.В. иск не признали.
В судебное заседание ответчик Сушенцов К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица - Тутуев А.С., Тутуева Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержали исковое заявление.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сушенцова Т.А., Сушенцов А.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают, что суд необоснованно принял во внимание платежные документы, представленные истцом, добровольно оплатившей все суммы, заявленные в исках организаций, оказывающих коммунальные услуги. Кроме того, с учетом сроков исковой давности, задолженность за коммунальные услуги могла быть взыскана только за последние три года.
В возражениях на кассационную жалобу Агафонова В.В. с доводами кассаторов не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежала на праве общей долевой собственности Агафоновой В.В., Тугуеву А.С., Тутуевой Е.С., Сушенцову А.В., Сушенцовой Т.А., Сушенцову К.А..
14 ноября 2009 года указанная квартира продана за <данные изъяты>.
На момент продажи квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Данный факт ответчиками не оспаривался.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности ответчикам в спорный период на праве общей долевой собственности квартиры и возникновении у них на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанности по своевременной и полной оплате принадлежащего им жилого помещения и коммунальных платежей.
Задолженность по коммунальным платежам определена судом первой инстанции с учетом количества зарегистрированных в квартире на тот момент граждан, начисленных и оплаченных сумм.
Доводы кассаторов о возможности применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.
Следует подчеркнуть, что истечение срока исковой давности не является автоматическим прекращением обязанностей стороны. Ее применение носит заявительный характер. При этом указанным правом должник может воспользоваться до того, как вынесено решение. При рассмотрении требований МУП <данные изъяты>», МУП <данные изъяты>», МУП «<данные изъяты> и настоящего иска ответчиками о применении сроков давности по каким - либо требованиям не заявлялось. Решения о взыскании сумм по оплате за жилое помещение, вынесенные мировыми судьями, на которые ссылаются ответчики, указывая, что обслуживающие организации могли взыскивать суммы только за последние три года, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенцовой Т.А., Сушенцова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Полушкин
И.Л.Глухова