Судья Хиталенко А.Г. Дело №33-649/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Ахидова А.Ю. - Балтиной З.Р.на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Ахидова А.Ю. к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Балтиной З.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Прохоровой Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахидов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту -ОАО "...") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2010 года и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика - Прохорова Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, мотивированное тем, что истец не состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "..." - Удмуртским <...>. Истец был принят на работу в ОАО "...", трудовой договор был заключен по месту нахождения ОАО "..." - в г. Казани. Служба безопасности ОАО "..." в штат Удмуртского <...> не входит. Исковые требования Ахидова А.Ю. не связаны с деятельностью филиала ОАО "..."- Удмуртского <...>.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Балтина З.Р. возражала против направления дела по подсудности, пояснила, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала. Истец свои обязанности исполнял, в том числе и на территории Удмуртской Республики. Филиал ОАО "..." находится в Устиновском районе г. Ижевска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению по месту исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2005 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу охранником 5-го разряда СБ МГ-3 (п.2.1 договора). В п.1.3 договора указано, что местом постоянной работы истца является ОАО "...", расположенное по адресу: <адрес>.
ОАО "..." имеет филиал в Удмуртской Республике - <...>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что следует из п.5.5 Устава ОАО "...".
Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что спорное правоотношение не связано с деятельностью филиала ОАО "..." - Удмуртского <...>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно дополнительному соглашению №344 от 30 января 2009 года к трудовому договору, истец занимает должность старшего охранника подвижной группы <данные изъяты> отряда СБ при Удмуртском <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением №1120 от 23 сентября 2010 года к трудовому договору, истец с 23 сентября 2010 года переведен в ОАО "..."/служба безопасности ОАО "..."/отряд СБ Удмуртского <...>/команда СБ БПО <...>/подвижная группа <данные изъяты> на должность старшего охранника.
Из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что свои трудовые обязанности по договору истец исполнял по месту нахождения филиала ОАО "..." - Удмуртского <...>.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе содержанием обжалуемого истцом приказа об увольнении от 6 декабря 2010 года, в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Из буквального толкования данного приказа следует, что под рабочим местом истца в рассматриваемом случае работодатель подразумевал здание Удмуртского <...>, то есть филиала ОАО "...".
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отдельные положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют истцу обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства (ч. 2), так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения филиала ОАО "..." - Удмуртского <...>.
Заявитель воспользовался правом, урегулированным положениями ч.2 и ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика, а также по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что данное дело ему неподсудно.
Такие обстоятельства, как место заключения трудового договора, подписание трудового договора и дополнительных соглашений к нему от имени генерального директора ответчика, отсутствие должности истца в штатном расписании Удмуртского <...>, подписание приказа об увольнении истца и.о. генерального директора ответчика и неподчинение истца руководству филиала, на разрешение вопроса о подсудности спора не влияют, поскольку действующее законодательство значимыми обстоятельствами в данном случае называет место нахождения филиала и место исполнения трудового договора.
Таким образом, вывод суда о неподсудности спора является неверным, обжалуемое представителем истца определение подлежит отмене.
Поскольку все значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Прохоровой Н.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан отказать.
Гражданское дело по иску Ахидова А.Ю. к открытому акционерному обществу "..." направить для дальнейшего рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Частную жалобу представителя истца Ахидова А.Ю. - Балтиной З.Р. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова