Судья Хиталенко А.Г. Дело №33-652/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года дело по частной жалобе истца Едигарева И.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Едигарева И.А. к открытому акционерному обществу "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Едигарева И.А. и его представителя Балтиной З.Р., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Прохоровой Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Едигарев И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту -ОАО "...") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2010 года и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика - Прохорова Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, мотивированное тем, что истец не состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "..." - Удмуртским <...>. Истец был принят на работу в ОАО "...", трудовой договор был заключен по месту нахождения ОАО "..." - в г. Казани. Служба безопасности ОАО "..." в штат Удмуртского <...> не входит. Исковые требования Едигарева И.А. не связаны с деятельностью филиала ОАО "..."- Удмуртского <...>.
В судебном заседании истец и его представитель - Балтина З.Р. возражали против направления дела по подсудности, пояснили, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала. Истец свои обязанности исполнял, в том числе и на территории Удмуртской Республики. Филиал ОАО "..." находится в Устиновском районе г. Ижевска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению по месту исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2006 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу охранником 5-го разряда СБ МГ-3 (п.2.1 договора). В п.1.3 договора указано, что местом постоянной работы истца является ОАО "...", расположенное по адресу: <адрес>.
ОАО "..." имеет филиал в Удмуртской Республике - <...>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что следует из п.5.5 Устава ОАО "...".
Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что спорное правоотношение не связано с деятельностью филиала ОАО "..." - Удмуртского <...>.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно дополнительному соглашению №352 от 30 января 2009 года к трудовому договору, истец занимает должность охранника подвижной группы <данные изъяты> отряда СБ при Удмуртском <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением №1123 от 23 сентября 2010 года к трудовому договору, истец с 23 сентября 2010 года переведен в ОАО "..."/служба безопасности ОАО "..."/отряд СБ Удмуртского <...>/команда СБ БПО <...>/подвижная группа СБ <данные изъяты> на должность охранника.
Из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что свои трудовые обязанности по договору истец исполнял по месту нахождения филиала ОАО "..." - Удмуртского <...>.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе содержанием обжалуемого истцом приказа об увольнении от 6 декабря 2010 года, в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Из буквального толкования данного приказа следует, что под рабочим местом истца в рассматриваемом случае работодатель подразумевал здание Удмуртского <...>, то есть филиала ОАО "...".
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Отдельные положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют истцу обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства (ч. 2), так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения филиала ОАО "..." - Удмуртского <...>.
Заявитель воспользовался правом, урегулированным положениями ч.2 и ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика, а также по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что данное дело ему неподсудно.
Такие обстоятельства, как место заключения трудового договора, подписание трудового договора и дополнительных соглашений к нему от имени генерального директора ответчика, отсутствие должности истца в штатном расписании Удмуртского <...>, подписание приказа об увольнении истца и.о. генерального директора ответчика и неподчинение истца руководству филиала, на разрешение вопроса о подсудности спора не влияют, поскольку действующее законодательство значимыми обстоятельствами в данном случае называет место нахождения филиала и место исполнения трудового договора.
Таким образом, вывод суда о неподсудности спора является неверным, обжалуемое истцом определение подлежит отмене.
Поскольку все значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора установлены, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Прохоровой Н.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан отказать.
Гражданское дело по иску Едигарева И.А. к открытому акционерному обществу "..." направить для дальнейшего рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Частную жалобу истца Едигарева И.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б.Булатова