Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-79/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Федотовой Л.М. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым исковые требования Федотовой Л.М. к Администрации г. Ижевска, Давтян Л.А. и Кудровой А.В. о признании незаконным решения Администрации г. Ижевска и применении последствий ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Кудровой А.В. -Кольцова О.А. ( дов. от 01.07.2010г. сроком на 3 года) возражавшего в части удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева Г.В. и Федотова Л.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Ижевска, Давтян Л.А. и Кудровой А.В. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и истребовании имущества. Требования мотивированы следующим.12.07.2004 г. Администрацией г. Ижевска принято решение, в соответствии с которым Давтян Л.А. разрешено размещение кофейни в жилом доме по <адрес> за счет части цокольного подъезда № Размещение кофейни за счет части цокольного подъезда затрагивало интересы собственников и нанимателей жилых помещений, так как производилось за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, ухудшало условия пользования подъездом и прилегающей к нему территорией. Вместе с тем мнение собственников при принятии вышеуказанного решения не было учтено, что является основанием для признания данного решения незаконным. 26.12.2006 г. Давтян Л.А. заключила договор купли-продажи с Кудровой А.В., на основании которого помещение кофейни, включая часть общего имущества многоквартирного дома, перешло в собственность последней. Поскольку у Давтян Л.А. отсутствовало право на отчуждение общего имущества собственников, сделка в части продажи спорного помещения является ничтожной. О нарушении своих прав истцы узнали в августе 2009 г., после того как Кудрова А.В. представила свидетельство о праве собственности.
Впоследствии Алексеева Г.В. отказалась от иска. На основании определения отказ Алексеевой Г.В. от иска принят судом, производство по ее требованиям прекращено.
Требования о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены судом в отдельное производство.
В суде истица Федотова Л.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель Администрации г. Ижевска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Ижевска.
Ответчица Кудрова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кудровой А.В.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчицы Давтян Л.A. дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Федотовой Л.М. -Антоненко В.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не обоснованно сделал выводы о том, что Федотовой Л.М. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.
Судом 1 инстанцииустановлено, что 24 сентября 2002 г. жильцами <адрес> дано согласие на перевод <адрес> данного дома в нежилое помещение для использования под магазин продовольственных товаров.
На основании постановления Администрации <адрес> № от 3 февраля 2003 г. Давтян Л.A. разрешен перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с дальнейшим использованием под магазин продовольственных товаров.
Согласно пунктам 2.2. и 2.3 постановления на Давтян Л.A. возложена обязанность по оформлению разрешения на реконструкцию нежилого помещения с изоляцией входной группы от входа в подъезд.
Постановлением Администрации г. Ижевска № от 24 июля 2003 г. внесены изменения в вышеуказанное постановление, в соответствии с которыми нежилое помещение предполагалось использовать под помещение конторского типа.
На основании постановления Администрации г. Ижевска № от 24 октября 2003 г. Давтян Л.A. разрешено проектирование и проведение реконструкции жилого помещения под помещение конторского типа.
12 июля 2004 г. на заседании комиссии по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города при Администрации г. Ижевска принято решение № об удовлетворении заявления Давтян Л.A. о размещении входной группы кофейни за счет части цокольного подъезда № (площадью №.) <адрес>.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июля 2004 г. № внесены изменения в постановление № от 3 февраля 2003 г., из которых следует, что функциональное назначение нежилого помещения изменено с магазина продовольственных товаров на кофейню.
В результате осуществленной Давтян Л.А. реконструкции спорное помещение вошло в состав кофейни, где используется в качестве подсобной (номер 9 на поэтажном плане). Площадь кофейни составляет №
Государственная регистрация права собственности Давтян Л.А на нежилое помещение осуществлена 29.09.2005 г.
26 декабря 2006 г. между Давтян Л.А. и Кудровой А.В. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность последней.
В этот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи.
Право собственности Кудровой А.В. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2007 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Судом 1 инстанции было установлено, что по данным первой технической инвентаризации жилого дома по <адрес>порное помещение использовалось в качестве лестничной площадки и располагалось на первом этаже дома перед квартирой №, которая впоследствии была переведена в нежилое помещение.
Следовательно, с учетом содержания приведенных выше норм спорное помещение являлось объектом общей долевой собственности собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, а поэтому изменение его назначения и его отчуждение в собственность других лиц могло быть осуществлено только с согласия собственников помещений дома.
Рассматривая требование о признании незаконным решения Администрации г. Ижевска № от 12.07.2004 г. «О размещении входной группы кофейни за счет части цокольного этажа», суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю Давтян Л.A. разрешено размещение входной группы кофейни за счет части цокольного подъезда № площадью №., в том числе лестничной площадки, то есть за счет спорного помещения. При этом согласие собственников помещений на передачу спорного помещения для использования в составе кофейни получено не было.
Данное решение принято на заседании комиссии по перепрофилированию предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, образующих инфраструктуру города (далее по тексту Комиссия). В соответствии с Положением о Комиссии, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 27.02.2002 г. № (действовавшем на дату принятия оспариваемого решения), к компетенции комиссии по перепрофилированию относилось решение вопросов, связанных с изменением функционального назначения нежилых помещений. Вместе с тем оспариваемым решением Комиссией в нарушение установленной компетенции разрешен вопрос не о функциональном использовании спорного помещения, а о его передаче в пользование индивидуального предпринимателя Давтян Л.А., в отсутствие на то согласия собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушало права истца, как собственника жилого помещения, на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений дома.
Из объяснений Федотовой Л.M., данных в судебном заседании 12 ноября 2010 г., следует, что о передаче спорного помещения под использование в составе кофейни ей стало известно около 5 лет назад. В частности, истица пояснила, что проживает в <адрес> с 1991 г., с 1998 г. является собственником указанной квартиры, расположенной в одном подъезде со спорным помещением. Истица пояснила, что впервые посетила кофейню 5 лет назад и уже тогда увидела, что спорное помещение вошло в ее состав. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд Федотовой Л.M. пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции.
Обоснованно суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требование о применении последствий ничтожной сделки - договора купли- продажи, заключенного между Давтян Л.А. и Кудровой А.В., в части купли-продажи спорного помещения, не подлежит удовлетворению.
Так спорное помещение являлось объектом общей долевой собственности собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем его отчуждение в собственность других лиц могло быть осуществлено только с согласия собственников помещений дома. Поскольку согласие собственников при продаже Кудровой А.В. спорного помещения получено не было, сделка в указанной части является ничтожной.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации неисключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления).
По требованиям о применении последствий ничтожной сделки представителем ответчицы Кудровой А.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, при разрешении требований о последствиях ничтожной сделки следует установить дату исполнения сделки, то есть момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что 23 января 2007 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Кудровой А.В. на спорное помещение, в этот же день ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о применении последствий ничтожной сделки. Исходя из положений статьей 192 и 193 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек 25 января 2010 г.
Исковое заявление Федотовой JI.M. поступило в суд 12 мая 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Основания для восстановления срока исковой давности определены статьей 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей представлена справка <данные изъяты>", из которой видно, что с 30.10.2009 г. по 22.12.2009 г. Федотова JI.M. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что лечение в вышеуказанный период времени она принимала амбулаторно, находилась дома, могла себя самостоятельно обслуживать.
Суд 1 инстанции указал, что нахождение истицы на амбулаторном лечении в вышеуказанной поликлинике, не относится к определенным статьей 205 ГК РФ исключительным случаям, не свидетельствует о наличии у Федотовой Л.M. тяжелого заболевания, исключающего возможность своевременного обращения в суд, и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Тем более, что течение срока исковой давности началось за два года девять месяцев до возникновения у Федотовой Л.M. заболевания и закончилось спустя месяц после окончания лечения истицы.
С учетом вышеизложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, суд 1 инстанции счел требование истицы о применении последствий ничтожной сделки не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции. В решении суда дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 35, 151 ГПК РФ при решении вопроса о выделении части требований истицы в отдельное производство, в силу норм ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Так согласно ст. 151 ГПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом суда, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Пономарева