КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года частную жалобу М.Ю.Е.
на определение судьи Сарапульского городского суда
Удмуртской Республики от 28 ноября 2010 года, которым М.Ю.Е. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью ООО индивидуальному предпринимателю М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Истцу разъяснено право подачи заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
установила:
М.Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО в лице конкурсного управляющего Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ООО», произведенной <данные изъяты>; признании недействительными торгов, состоявшихся <данные изъяты>, протокола от <данные изъяты> о ходе и результате торгов, договора купли-продажи от <данные изъяты> указанной квартиры; прекращении права собственности ИП М.. на указанную квартиру; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО», возложении обязанности на ИП М.. передать истцу квартиру, а ООО возвратить М.. денежные средства в размере 693 000 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец М.Ю.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 8 октября 2009 года ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент подачи иска не окончено.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, сославшись на ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 июня 2002 года, исходил из того, что требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и такие требования, соответственно, должны быть предъявлены в Арбитражный суд УР.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст.134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из искового заявления, истец оспаривает право собственности ООО на объект недвижимости-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее у ООО на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, утверждая, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора уступки прав требования.
Указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 3.1 АПК РФ, и с учетом положений п.2 ст.27,гл 3.1 АПК РФ и абз. 7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования истца в данной части, не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Требования о признании торгов недействительными, проведенными в период конкурсного производства и последующих сделок по результатам торгов относятся к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие-арбитражному суд, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, на стадии принятия иска, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2010 года отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Частную жалобу М.Ю.Е. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи