Судья Малых Т.В. Дело № 33 - 646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело
по частной жалобе Ш. на определение судьи Игринского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2011 года, которым:
в удовлетворении заявления Ш. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя Ш. - М. (доверенность от 23 декабря 2010 года сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения Х. и ее представителя адвоката К. (ордер АК/К №008/2011 от 28 февраля 2011 года), полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами. Заявление мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х. (далее по тексту - истец) к нему о взыскании долга судьей, в порядке обеспечения иска, наложен арест на принадлежащее ему имущество в пределах суммы иска. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух магазинов с земельными участками, принадлежащих заявителю. Ш. считает данные обеспечительные меры не соразмерными сумме долга, взысканного с него решением суда, поскольку стоимость магазинов с земельными участками превышает сумму долга по иску в 14,1 раза. Заявитель указывает на то, что кроме вышеназванных магазинов, имеет в собственности 1/2 доли квартиры меньшей стоимостью, поэтому просит заменить меру по обеспечению иска, указанную в определении судьи в виде наложения ареста на имущество, другой мерой. А именно, просит наложить арест на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей заявителю на праве общей совместной собственности.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи от 21 января 2011 года, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также на то, что судьей нарушен процессуальный срок рассмотрения данного заявления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 10 декабря 2010 года наложен арест на имущество заявителя, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы иска - 295 907,30 руб. (л.д.16), то есть приняты обеспечительные меры соразмерные заявленному истцом требованию.
Данные обеспечительные меры являются законными, достаточными и не ущемляющими права заявителя, соразмерными заявленным исковым требованиям, поэтому коллегия считает, что оснований для замены обеспечительных мер по данному делу не имеется.
При рассмотрении настоящего заявления судья пришла к правильному выводу о том, что заявитель не доказал неоправданного ущемления своих прав обеспечительной мерой, а исходя из предмета данного спора, наложение запрета на осуществление каких-либо регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества (двух земельных участков, с расположенными на них двумя зданиями магазинов) является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>