Судья Фролова Ю.В. Дело № 33 - 676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 февраля 2011 года материалы
по частной жалобе представителя истца В. - Ж.на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление В. к К. об обращении взыскания на земельный участок со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя В. - Ж. (доверенность от 08 декабря 2010 года сроком на один год), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 января 2004 года с К. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Правовым основанием иска истец указал статью 278 ГК РФ.
На стадии приема искового заявления судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Ж. просит данное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что заявленный спор не является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку вынесение решения об обращении взыскания на земельный участок не влечет перехода права на данное имущество.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В.. предъявил настоящий иск к ответчику К., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.
Возвращая истцу исковое заявление с приложенными к нему документами по мотиву неподсудности спора данному суду, судья исходила из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, независимо от места жительства ответчика.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что правила исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о правах на объекты, перечисленные в части 1 статьи 30 ГПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчика, арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 30 января 2004 года.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года за №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, арест является одним из способов обеспечения исполнения судебного акта, а иск об обращении взыскания на арестованное имущество носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по договору займа.
Требование об обращении взыскания на имущество, арестованное в обеспечение иска, не носит виндикационного, либо негаторного характера, а также не преследует цели установления порядка пользования спорным имуществом.
Право на предмет ареста не подлежит защите как вещное право в соответствии с положениями статей 301, 302, 304, 305 ГК РФ.
Из чего следует, что право обращения взыскания на имущество, арестованное в обеспечение иска, не является вещным правом и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право. В связи с чем, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Поскольку по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество, то к спорам об обращении взыскания на арестованное имущество правила исключительной подсудности неприменимы. Такого рода споры подлежат рассмотрению судом по правилам общей подсудности.
Таким образом, соглашаясь с доводами частной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года отменить, частную жалобу представителя истца В. - Ж.удовлетворить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>