Судья Некрасов Д.А. дело № 33- 639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 02.03.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя Санникова А.Л. - Вахрушева М.А.
На определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.01.2011 г., которым:
В удовлетворении заявления Санникова А.Л. об отмене мер по обеспечению иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Латыпова Р.Г.- Полякова О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Должник Санников А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Санников А.Л. просил отменить обеспечение иска принятое определением, вынесенным 06 мая 2009 года в части наложения ареста и установления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Санникову А.Л., грузового автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 1998 года выпуска, г\н М 443MMU8, цвет синий, VIN WDB 9540321 К 284214; прицеп марки «KRONE SD», 1991 года выпуска, г\н АЕ 1279X18, цвет красный, шасси № MW 1038622.
Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР находятся материалы исполнительного производства № 94\18\8901\8\2008, возбужденного 22 декабря 2008 года, на основании исполнительного листа выданного 13 августа 2008 года Устиновским районный судом г. Ижевска о взыскании с должника Санникова А.Л. денежных средств в размере 1 030 353 рублей 94 копеек в пользу взыскателя Латыпова Р.Г.
Исполняя требования исполнительного документа, судебным приставом было обращено взыскание на вышеуказанное имущество должника Санникова А.Л. В связи с тем, что вышеуказанное имущество должником не было реализовано, взыскатель Латыпов Р.Г. оставил нереализованное имущество должника за собой.
При обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган (УГИБДД МВД УР) для проведения государственной регистрации транспортного средства на взыскателя Латыпова Р.Г., было установлено, что это имущество арестовано.
Арест на автомобиль, препятствует государственной регистрации транспортного средства на имя взыскателя.
В судебное заседание заявитель Санников А.Л. не явился.
В судебное заседание взыскатель Латыпов Р.Г. не явился.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Г.Ф. Галиева не возражала против удовлетворении заявления Санникова A.JI. об отмене мер по обеспечению иска.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Санникова А.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
6 мая 2009 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «П » к Санникову A.Л., Санниковой Е.С., Нестерову В.А. о взыскании денежных средств, судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Санникову A.Л., Санниковой Е.С., Нестерову В.А., в пределах 1 550 865 рублей 61 коп.
20 мая 2009 года Индустриальный районный суд по данному делу утвердил мировое соглашение.
Определение суда от 20 мая 2009 года вступило в законную силу.
23 июля 2009 года представитель ОАО «П » обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, мотивированным тем, что мировое соглашение не исполняется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что при удовлетворении иска, в данном случае при утверждении мирового соглашения, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Так, постановлением судебного пристава исполнителя от 26.07.2010 года / л.д. 73/ от должника Санникова А.Л. взыскателю Латыпову Р.Г. был передан автомобиль, и прицеп, на которые был наложен арест.
29.07.2010 г. транспортное средство и прицеп, от должника взыскателю были переданы по акту / л.д. 74/.
В настоящее время обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, препятствуют регистрация транспортного средства на имя взыскателя.
Учитывая вышеизложенное, меры по обеспечению иска, принятые судом, в настоящее время не обеспечивают исполнение мирового соглашения утвержденного между банком и должником Санниковым А.Л., так как это имущество передано в порядке погашения долга Санниковым А.Л. перед другим взыскателем.
При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным применение судом к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Определение суда подлежит отмене, а ходатайство должника удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 г. - отменить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Санникову А.Л. в виде грузового автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 1998 года выпуска, г\н М 443MMU8, цвет синий, VIN WDB 9540321 К 284214, прицепа марки «KRONE SD», 1991 года выпуска, г\н АЕ 1279X18, цвет красный, шасси № MW 1038622.
Частную жалобу -удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.