Судья Юдина Е.В. Дело № 33- 712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя ответчика Камалтдиновой Ф.С. - Казакова Р.А.
На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2010г., которым исковые требования Вилкова А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С., Полуяшину Н.Н., Орловой Л.Р. о признании сделок недействительными, удовлетворены.
Признан ничтожным договор дарения автомобиля от 05 августа 2009 года, заключенный между Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р. NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, двигатель Н R16247046A, шасси № кузов № SJNFCAE11U1146511, идентификационный № SJNFCAE11 Ul 146511.
Применены последствия недействительности сделки.
Признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства № 158-007947 от 29 декабря 2009 года между Орловой Л. Р. и Полуяшиным Н.Н. автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, двигатель Н R16247046A, шасси № кузов № SJNFCAE 11U1146511, идентификационный № SJNFCAE 11U1146511.
Применены последствия недействительности сделки.
С Камалтдиновой Ф.С., Полуяшина Н.Н., Орловой Л.Р. в пользу Вилкова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Вилкова А.Ю., представителей Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р. - Казакова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Вилков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Камалтдиновой Ф.С., Полуяшину Н.Н., Орловой Л.Р. о признании недействительными сделок с арестованным автомобилем NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, двигатель.
Истец просил признать недействительным договор дарения указанного автомобиля от 05 августа 2009 года, заключенный между Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р., договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2009 года между Орловой Л.Р. и Полуяшиным Н.Н. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2009 года истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска к ответчику Камалтдиновой Ф.С. о взыскании долга в размере 1 691 780 рублей 82 копеек.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2009 года удовлетворено ходатайство истца Вилкова о наложении ареста на имущество Камалтдиновой Ф.С., где бы оно ни находилось, в пределах цены иска.
04 августа 2009 года ответчик Камалтдинова Ф.С. в Устиновском районном суде г. Ижевска, получила копию определения о наложении ареста.
На момент вынесения Устиновским районным судом г. Ижевска определения о наложении ареста в собственности ответчика Камалтдиновой Ф.С. находился автомобиль NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска.
В этот же день, 04.08.2009 года, ответчик Камалтдинова Ф.С., сняла с учета в ГИБДД МВД УР указанный автомобиль и по договору дарения, подарила его своей дочери Орловой Л.Р., которая поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД 06 августа 2009 года.
В свою очередь, Орлова JI.P. 28.12.2009 года сняла с учета ГИБДД МВД УР указанный автомобиль и по договору купли-продажи передала его ответчику Полуяшину Н.Н..
Полуяшин Н.Н., последние 7 лет состоит в фактических брачных отношениях в ответчиком Камалтдиновой Ф.С. и проживает с ней по одним адресам.
Полуяшиным Н.Н. автомобиль поставлен на учет 30.12.2009 года, и получен государственный номер.
Учитывая, что Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.08.2009 года, на все имущество ответчика наложен арест, все сделки с арестованным имуществом ответчика Камалтдиновой Ф.С., в том числе договор дарения между ответчиками Камалтдиновой и Орловой, договор купли-продажи между ответчиками Орловой и Полуяшиным в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, являются ничтожными.
Кроме этого, указанные сделки противоречат закону, являются безденежными, мнимыми. О ничтожности сделок ответчики, являющиеся афиллированными лицами, знали и активно этому содействовали с целью сделать невозможным реализацию имущества.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Ответчики Камалтдинова Ф.С., Полуяшин Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Орлова JI.P. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Камалтдиновой Ф.С. просит решение суда отменить, указывая, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
31.07.2009 года Устиновским районным судом г. Ижевска, принято исковое заявление Вилкова А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи на общую сумму 1 691 780 рублей 82 копейки.
04 августа 2009 года судьей Устиновского районного суда г. Ижевска, вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика Камалтдиновой Ф.С. в пределах цены иска. Наложен арест на имущество Камалтдиновой Ф.С., в пределах цены иска размере 1 691 780 рублей 82 копеек, где бы оно ни находилось.
04 августа 2009 года выпущен исполнительный лист по делу № 2- 171/09 о наложении ареста на имущество Камалтдиновой Ф.С. в пределах цены иска.
Определение суда подлежало немедленному исполнению.
04.08.2009 года, зарегистрировано заявление Камалтдиновой Ф.С. о снятии с регистрационного учета для продажи автомобиля.
05.08.2009 года между Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.P. заключен договор дарения автомобиля NISSAN NOTE.
Договор удостоверен 05.08.2009 года, нотариусом гор. Ижевска.
26.12.2009 г. Орловой Л.P. выдана Камалтдиновой Ф.С., доверенность на право снять с учета автомобиль NISSAN NOTE, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности составляет 1 год.
28.12.2009 г. Камалтдинова Ф.С., действуя на основании доверенности от 26.12.2009 г. от имени Орловой Л.P., обратилась с заявлением в ГАИ МРЭО при МВД УР о снятии с учета для продажи автомобиля NISSAN NOTE. Автомобиль представлен для осмотра и снят с регистрационного учета 28.12.2009 г.
29.12.2009 г. между Орловой Л.P., доверенное лицо Камалтдинова Ф.С., и Полуяшиным Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, где цена транспортного средства определена соглашением сторон в сумме 50 000 рублей.
Договор подписан доверенным лицом Орловой JI.P.- Камалтдиновой Ф.С. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2009 г. автомобиль передан Камалтдиновой Ф.С., доверенным лицом Орловой, покупателю Полуяшину Н.Н.
29.12.2009 г. Полуяшин Н.Н. обратился с заявлением в ГАИ МРЭО при МВД УР о регистрации автомобиля.
Орлова Л.P., является родной дочерью Камалтдиновой Ф.С.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.12.2009 года, исковые требования Вилкова А.Ю. удовлетворены частично.
С Камалтдиновой Ф.С. в пользу Вилкова А.Ю. взысканы: сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2006 года по 30.07.2009 года в размере 384 930 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 31.07.2009 года по день фактической уплаты долга из расчета 11% годовых на сумму основного долга 1 300 000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 524 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании сделок недействительными и приведения сторон в первоначальное положения, пришел к выводу о том, оспариваемые сделки являются ничтожными.
Договор дарения транспортного средства ничтожен в связи с тем, что собственник был по постановлению суда ограничен в праве по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Последующий договор купли-продажи транспортного средства, также ничтожен в силу того, что предыдущий договор дарения транспортного средства не порождал правовых последствий. Данный договор является также мнимым, совершенным для вида, без намерения создать правовые последствия.
С выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, 04 августа 2009 года, Устиновским районным судом г. Ижевска, был выпущен исполнительный лист по делу № 2- 171/09 о наложении ареста на имущество Камалтдиновой Ф.С. в пределах цены иска, где бы оно не находилось.
04.08.2009 г. Камалтдинова Ф.С. получила копию определения.
07.10.2009 года, на основании исполнительного листа Устиновского районного суда города Ижевска, от 04. 08. 2009 г., судебным приставом исполнителем был наложен арест, в пределах суммы исковых требований 1 691 780 рублей 82 копейки / копия постановления о наложении ареста на имущество, л.д. 140/.
Был арестован дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. №, №.
Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест транспортного средства, не производился.
Принятие обеспечительных мер судом, в пределах цены иска 1 691 780 рублей 82 копейки, ограничивает право собственника распоряжаться только имуществом, которое подвергнуто аресту на указанную сумму. А к такому имуществу, относиться только недвижимое имущество.
Тот факт, что на недвижимое имущество должника не может быть обращено взыскания при исполнении решения суда, не имеет юридического значения, при оспаривании договора дарения, и купли-продажи транспортного средства.
Распоряжение иным имуществом, в том числе транспортным средством, нельзя считать ограниченным для собственника.
На момент совершения сделки, договора дарения, ни Камалтдинова Ф.С.. ни Орлова Л.Р. не располагали данными об аресте транспортного средства.
В суд таких доказательств, истцом не представлено.
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 04. августа 2009 г., к таким доказательствам также не относится.
Таким образом, данная сделка не может быть признана ничтожной ни по основаниям, предусмотренным ст. 168, ни по основаниям п. 1 ст. 169 ГК РФ.
Оспаривая сделки, договор дарения и договор купли-продажи транспортного средства по мотиву мнимости этих сделок, истец также не представил соответствующих доказательств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору дарения транспортного средства, имел место переход право собственности от дарителя к одаряемому.
По договору купли-продажи транспортного средства, имел место переход право собственности от продавца к покупателю.
Правовые последствия, указанных договоров наступили для сторон, что подтверждается материалами дела.
Факт того, что транспортным средством, после совершения всех сделок пользуется Камалтдинова Ф.С., сам по себе, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.
В чем заключается мнимость оспариваемых сделок, истец в иске не указал.
Истец ссылается на то, что сделка по купле продажи транспортного средства, являлась безденежной.
Между тем, возмездный характер договора купли-продажи транспортного средства нашел подтверждение материалами дела.
Указанное обстоятельство подтверждается, договором купли-продажи / л.д. 75/, где указана цена сделки, актом приема-передачи транспортного средства / д.д. 76/ из которого следует, что обязательства по договору сторонами исполнены, и показаниями ответчика Полуяшина Н.Н.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделки.
Интерес в оспаривании сделок должен носить материально- правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.
В данном случае права или охраняемые законом его интересы истца, совершением оспариваемых сделок нельзя считать нарушенными.
Судебная коллегия исходит из следующего.
В качестве мер по обеспечению иска Вилкова А.Ю. о взыскании денежных средств, был наложен арест на недвижимое имущество Камалтдиновой Ф.С., состоящее из дома и земельного участка.
Арест транспортного средства не был произведен ни судом, ни судебными приставами.
На момент подачи иска о признании сделок недействительными, решение Ленинского районного суда города Ижевска от 24.12. 2009 года по иску Вилкова А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С. о взыскании суммы и процентов вступило в законную силу и в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2010 года - отменить.
По делу принять новое решение, которым отказать в иске Вилкову А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С., Полуяшину Н.Н., Орловой Л.Р. о признании ничтожными договора дарения транспортного средства от 05.08.2009 г., и договора купли продажи транспортного средства от 29.12.2009 г.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.