Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33- 673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатова О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «И…»
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.12.2010г., которым иск Дерюшевой Л.Л. к ООО фирма «И.» о защите прав потребителя удовлетворен.
ООО фирма «И….» обязана произвести замену принадлежащего Дерюшевой Л.Л. автомобиля Fiat Albea Classic А414М22 VIN XU31780008Z114789, цвет кузова серый андерграунд, на новый автомобиль той же марки.
С ООО «Интерпартнер» в пользу Дерюшевой Л.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки 2 981 56 рублей.
С ООО фирма «И…..» в доход бюджета взыскана государственная пошлина размере 6 985 84 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Дерюшевой Л.Л.- Михалевой Е.С., представителя ответчика Воздвиженской Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Дерюшева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО фирма «И……» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2008 года между истцом и обществом заключен договор купли-продажи № 268-КО, согласно которому общество передает истцу в собственность автомобиль FIAT Albea Classic, а истец обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость. Свои обязательства по оплате автомобиля, истец выполнил.
31 марта 2008 года по товарной накладной, ответчиком был передан автомобиль Fiat Albea Classic А414М22 VIN XU31780008Z114789, цвет кузова серый андерграунд, 2008 года выпуска.
В период эксплуатации, у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в виде повышенного расхода моторного масла, за устранением которых истец обращался в ООО «И - С», где в соответствии с условия договора купли-продажи осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, указанный недостаток устранен не был.
Истец считает его существенным и неустранимым, кроме того автомобиль находился в течение гарантийного года в ремонте 51 день.
Истец просил обязать ответчика заменить автомобиль Fiat Albea А414М22 VIN XU31780008Z114789, цвет кузова серый андерграунд 2008 года выпуска, на новый.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 30 000 рублей, убытки в размере 2 981 56 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Д.», ООО «И…».
В судебном заседании истец Дерюшева Л.Л., настаивала на иске.
Представитель ответчика ООО фирма «И. » иск не признал.
Представитель третьего лица ООО фирма «И С» Хаймина А.С. считает, иск не обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Д», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то что, выводы суда о существенном недостатке в виде подтекания моторного масла, и невозможности использовать автомобиль в течение второго года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, не соответствуют обстоятельствам дела, существенный недостаток товара, не доказан.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
29 марта 2008 года, истец заключил с обществом договор купли- продажи автомобиля Fiat Albea Classic, по цене 378 584, 80 рублей.
31 марта 2008 года общество передало истцу автомобиль Fiat Albea Classic А414М22 VIN XU31780008Z114789, цвет кузова серый андерграунд, 2008 года выпуска.
Гарантийный срок автомобиля составил 2 года, который исчисляется с 31 марта 2008 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в том числе руководствовался и п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что переданный товар имеет существенный недостаток по признаку проявления вновь после устранения, повышенный расход масла, и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности белее, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия находит, основанными на неправильном применении норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать его замены, в случае невозможности использования товара в течение каждого кода гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Из толкования данной нормы следует, что замена товара возможна, даже в случае если в течение одного гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, из материалов дела следует, что в течение каждого года гарантийного срока, невозможность использования товара в совокупности составляла тридцать и менее, дней.
Первый год гарантийного срока начал течь с 31 марта 2008 года и истек 10 мая 2010 года, с учетом положений п. 3 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования товара, вследствие устранения его различных недостатков составила 10 дней.
Второй год гарантийного срока следует исчислять с 11 апреля 2009 года по 10 мая 2010 года, невозможность использования товара, вследствие устранения его различных недостатков составила не более чем 30 дней, не включая периоды, когда товар был на диагностике, и недостатки товара не были выявлены.
К таким периодам относиться, 09.04.2009 года по 11.04.2009 г., с 08.09. 2009 г. по 08.09.2009 г., с 28.09.2009 г. по 28.09.2009 г., с 25.01.2010 г. по 26.01.2010 г.
Таким образом, оснований для замены транспортного средства по п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в связи с невозможностью использования товара в течение каждого кода гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока, потребитель неоднократно обращалась для устранения недостатка товара, в виде повышенного расхода масла, данный недостаток устранялся, но проявлялся вновь после устранения.
Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляет потребителю право, выбрать один из перечисленных в данной норме, способов защиты нарушенного права.
Потребитель вправе либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В период гарантийного срока, потребитель выбрал способ защиты нарушенного права, в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, о чем свидетельствует, неоднократное обращение потребителя в станцию технического обслуживания для устранения недостатка в виде повышенного расхода масла.
04 декабря 2009 года истец обратилась в общество с претензией о замене автомобиля, основанием к замене, указан повышенный расход масла.
14 января 2010 года, потребитель обращалась на станцию технического обслуживания по поводу течи масла с ДВС в нижней части, уровень масла ниже допустимой нормы. Недостаток устранен 15 01. 2010 г.
15.01.2010 г. ООО «И-С» был составлен акт о проверке расхода масла.
После устранения недостатка в виде повышенного расхода масла 15.01.2010 г., недостаток вновь не проявился в период гарантийного срока.
16.03.2010 г. потребитель обратилась к ответчику с претензией о замене транспортного средства в связи с неустранимым недостатком.
На момент обращения в суд с иском о замене транспортного средства / иск от 07.04.2010 года / доказательств, того, что недостаток вновь проявился, не представлено истцом.
Что касается устранения недостатков в автомобиле в августе 2010 года и ноябре 2010 года, то вновь проявленные недостатки, по истечении срока гарантии, были устранены.
Из заключения эксперта / л.д. 71-77/ следует, что недостаток, подтекания моторного масла из-за негерметичности соединения картера двигателя и поддона картера - есть производственный недостаток, который устранен.
При таких обстоятельствах, как в период гарантийного срока, так после гарантийного срока, оснований для замены транспортного средства в случае существенного нарушения требований к качеству товара, по признаку проявления вновь после устранения, не имеется.
Потребитель выбрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка товара, а не его замены.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать в иске о замене транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в иске Дерюшевой Л. Л. к ООО «И. » - о замене транспортного средства, взыскании убытков, и компенсации морального вреда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.