Судья Замилова Г.Р. Дело №33-711/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Маркова А.В. к производственному отделению "Г..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Маркова А.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Бабинцевой А.О., возражавшей по доводам, изложенными в кассационной жалобе, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марков А.В. обратился в суд с иском к производственному отделению "Г..." с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 1996 года истец работал у ответчика в должности старшего диспетчера "К...". На основании приказа от 24 ноября 2010 года истец был уволен с работы на основании подп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает незаконным. В день медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец находился на своём рабочем месте, каких-либо признаков опьянения у него не было. Медицинское заключение истец считает необоснованным и предвзятым, поскольку администрация ответчика неоднократно пыталась доказать факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие немотивированного увольнения истец обратился в поликлинику с высоким артериальным давлением и болями в сердце, что вызвало моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель Филимонов Ю.И. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика - Бабинцева А.О. исковые требования не признала.
В заключении по делу помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ураськина Т.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие вывода о доказанности ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик и прокурор Кезского района Удмуртской Республики ссылаются на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 октября 1996 года истец был принят в "К..." на должность диспетчера. 1 июня 1998 года истец переведён на должность старшего диспетчера, 21 июня 2005 года - на должность диспетчера, 3 ноября 2009 года - на должность старшего диспетчера района сетей, 18 мая 2010 года - на должность старшего диспетчера района 2-й группы.
На основании приказа начальника отделения от 24 ноября 2010 года истец с 24 ноября 2010 года был уволен на основании подп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец в день его издания ознакомлен под роспись.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения доказан совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, процедура увольнения работодателем соблюдена.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.
Как следует из содержания трудового договора №371 от 26 сентября 1996 года, истец был принят на работу на должность диспетчера РДП в "К...". Работодателем истца на момент заключения трудового договора являлось акционерное общество "У...", что следует как из преамбулы трудового договора, так и из содержания трудовой книжки истца.
Из содержания п.1.7 Устава открытого акционерного общества "М..." (далее по тексту - ОАО "М...") следует, что данное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ряда компаний, в том числе ОАО "У...".
Запись №16 в трудовой книжке истца содержит в себе указание на то, что ОАО "У..." реорганизовано в форме присоединения к ОАО "М..." и что трудовые отношения продолжаются с ОАО "М...".
Из содержания представленных в материалах дела соглашений о внесении изменений к трудовому договору (л.д.109, 110, 112) также следует, что работодателем истца является ОАО "М...".
Филиал "У..." ОАО "М..." не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени Общества, что закреплено в п.2.1 Положения о филиале "У..." (л.д.51).
Производственное отделение "Г...", указанное истцом в качестве ответчика, является структурным подразделением филиала "У..." ОАО "М...", не обладающим правами юридического лица, что следует из содержания п.1.1 Положения о производственном отделении "Г..." (л.д.59).
Согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Одним из признаков юридического лица в силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ является возможность организации быть истцом и ответчиком в суде.
Процессуальной правоспособностью обладают только юридические лица, которая возникает со дня внесения записи о создании в единый государственный реестр юридических лиц (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Таким образом, филиал юридического лица, равно как и любое из его структурных подразделений, истцом или ответчиком в суде быть не могут.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил предъявленные истцом требования к лицу, которое не вправе участвовать по делу в качестве стороны гражданского судопроизводства. Правами, предусмотренными ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ, структурное подразделение филиала юридического лица не обладает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возбуждения гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось, поскольку сторона ответчика фактически не была определена.
Согласно ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 настоящего Кодекса.
Согласно абз.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Данная норма (п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ), в свою очередь, предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку в качестве одной из сторон по настоящему гражданскому делу - ответчика - истцом указано лицо, не обладающее процессуальной правоспособностью, оснований для рассмотрения и разрешения заявленных требований не имеется. С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению, что влечет за собой отмену принятого решения вне зависимости от доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова А.В. к производственному отделению "Г..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
В удовлетворении кассационной жалобы Маркова А.В. - отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова